Решение № 2-3471/2024 2-3471/2024~М-2369/2024 М-2369/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3471/2024

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2024

УИД 66RS0№ ******-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 14 минут возле <адрес> на пер. Суворовский в Екатеринбурге между автомашинами «Kia Rio» госномер У088АК/102, принадлежащей ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Kia Rio», госномер А124ЕТ/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, ФИО3 и пояснила, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Kia Rio» госномер У088АК/102 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца «Kia Rio», госномер А124ЕТ/196 согласно заключению специалиста составила 284700 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО3 ущерб в сумме 284 700 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оценке в сумме 8 600 рублей 00 копеек, расходы по заказу-наряду в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы по нахождению автомобиля на охраняемой стоянке на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 179 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил о солидарном взыскании возмещения ущерба с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО5 извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 14 минут возле <адрес> на пер. Суворовский в Екатеринбурге между автомашинами «Kia Rio» госномер У088АК/102, принадлежащей ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО3 и «Kia Rio», госномер А124ЕТ/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования нарушившего требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными в ГИБДД, схемой места ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником транспортного средства «Kia Rio» госномер У088АК/102.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 (лиц, допущенных к управлению) автомашины «Kia Rio» госномер У088АК/102, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО5 не мог не знать, так как именно на него возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Kia Rio» госномер У088АК/102 ФИО5 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустил к управлению транспортным средством ФИО3, который не имел право на управление транспортными средствами, ответчик ФИО5 как собственник (владелец) источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вреда, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, поэтому ФИО5 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ****** от 17..04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», госномер А124ЕТ/196 составит без учета износа 284 700 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 284 700 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО5 в равных долях подлежит ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 284 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8 600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5100 рублей 00 копеек (1600,00+3500,00), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 179 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 65 06 № ******) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6505 № ******), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 8012 № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 возмещение ущерба в сумме 142350 рублей 00 копеек, расходы по оценке 4 300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3089 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 возмещение ущерба в сумме 142350 рублей 00 копеек, расходы по оценке 4 300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3089 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин