Решение № 2-2300/2020 2-2300/2020~М-1695/2020 М-1695/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2300/2020

Дело № 2-2300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Лягинсковой тп о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 175 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 175 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев серия № на время поездки поезда по маршруту <данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с целью установления фактических обстоятельств дела обратилось в <данные изъяты> для проведения исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинских документов диагноз, выставленный ФИО2 <данные изъяты> объективными данными обследований не подтвержден. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы истца.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 175 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 175 000 руб.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев серии № во время поездки поезда № по маршруту <данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил страхования пассажиров в редакции от 11.04.2018г.

Из сведений, содержащихся в медицинских документах на имя ФИО2, в акте о несчастном случае с пассажиром от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время поездки в поезде ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 о том, что АО «АльфаСтрахование» направлены запросы в компетентные органы для подтверждения факта наступления страхового случая.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования пассажиров и условиями, обозначенными в полисе страхования пассажиров серии №, подтверждается сведениями, изложенными в предоставленных документах.

Установленные обстоятельства наступления страхового события не относятся к исключениям из ответственности страховщика.

В результате наступления страхового события (травма пассажира ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга повлекшая временную нетрудоспособность, продолжительностью 57 дней, то есть в соответствии с полисом страхования пассажиров серии №, был реализован страховой риск «Нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Правилами страхования пассажиров и условиями, обозначенными в полисе страхования пассажиров серии №, составляет 11,4%. Однако, с учетом того, что страховая выплата по риску «Нетрудоспособность в результате несчастного случая» не может превышать 10% от размера страховой суммы, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 составил 175 000 руб.

В соответствии с результатами экспертного заключения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято оспариваемое решение о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 175000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого при обращении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 05:55. в МАУЗ <данные изъяты>, в поликлинике, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>», установленные гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., объективными данными, в том числе с учетом наличия или отсутствия <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно полиса страхования пассажиров серии № к страховым рискам относится, в том числе, нетрудоспособность в результате несчастного случая- страховая выплата осуществляется в размере 0,2% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (п.4.5.2.2 раздела 1 Правил), но не более 10% от размера страховой суммы.

Как следует из Правил страхования пассажиров в редакции от 11.04.2018г. (п.1.4.9 Правил страхования) под несчастным случаям понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, технических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждения, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти. К несчастным случаям, например, относятся: нападение злоумышленников или животных ( в том числе насекомых, пресмыкающихся и других животных), падение какого- либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, внезапное удушение, внезапное отравление, вредными продуктами или веществами, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при использовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, И другие. Также к несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии и другие внешние воздействия.

Под риском нетрудоспособность в результате несчастного случая в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования понимается временная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

С учетом ходатайства со стороны истца, ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что согласно данным предоставленных медицинских документов, объективно обоснованным клиническими и морфологическими признаками, следует считать наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде <данные изъяты>

Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанного повреждения подтверждены записями, содержащимися в предоставленных на экспертизу медицинских документах, которые были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения подэкспертной физикальных обследований.

Ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах сведений о морфологических признаках обнаруженного повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Установленное настоящим исследованием повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния. Данное повреждение также не повлекло за собой расстройства здоровья и/или стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не обладает признаками, позволяющими отнести его к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, может быть расценено, как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)).

При ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации было отмечено, что выставленный в лечебном учреждении (МАУЗ <данные изъяты>

Экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что впервые зафиксированные неврологом через 5 суток после предполагаемой травмы неврологические симптомы у подэкспертной (неточность при выполнении координаторных проб, пошатывание в позе Ромберга), могут быть следствием имеющихся у пациентки хронических заболеваний <данные изъяты>

При анализе предоставленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного также было отмечено, что гр. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года впервые был установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебного эксперта отвечает изложенным критериям, выполнено надлежащими специалистами в заявленной области, предупрежденными судом об уголовной ответственности, отвечает поставленным вопросам, является полным и обоснованным, подтверждается иными доказательствами, в частности: текстом искового заявления, сведениями из медицинской документации, представленной в материалы дела, заключением специалиста <данные изъяты> №, то суд принимает данное заключение.

При этом, суд не может принять заключение ООО <данные изъяты> от 01.04.2020г№ как достоверное доказательство периода нетрудоспособности ответчика, поскольку данная экспертиза является краткой, исходя из ее исследовательской части следует, что был проведен лишь анализ медицинских документов, при этом конкретный факт наличия либо отсутствия у подэкспертной заявленного вреда здоровью специалистом не устанавливался.

Также не может быть принята в опровержение заключения судебного эксперта рецензия, выполненная директором <данные изъяты> согласно которой выводы судебной экспертизы представляются незаконными и необоснованными, поскольку какой-либо описательной или исследовательской части данная рецензия не содержит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие факта наступления страхового случая «нетрудоспособность в результате несчастного случая», руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о подсудности рассмотрения настоящего спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, являются несостоятельными.

Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В целях реализации данного закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 были утверждены правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Пунктом 9 предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (для регистрации по месту пребывания). Аналогично, в соответствии с п. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (для регистрации по месту жительства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята 01.02.2020г. с регистрационного учета по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области №.

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 06.11.2019г. по 01.05.2020г.

Таким образом, последним известным местом официальной регистрации ответчика является: <адрес>.

Кроме того, в документах заявительного характера, поступивших от ответчика в материалы дела, ее адресом указан: <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 24, 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию районных судов и общие правила подсудности, истец был вправе обратиться в Советский районный суд г. Челябинска, к территории юрисдикции которого относится адрес места жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления АО «АльфаСтрахование», платежного поручения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 56391 руб. оплачена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56391 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Лягинсковой тп о признании незаконным решения удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Лягинсковой тп в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56391 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская