Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-738/2024

Дело № 2-738/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» о признании договора в части недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2023 года ней и ООО «Ю-АВТО» заключен Договор купли – продажи транспортного средства № 30/09/-2023 на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>, пробег более 1000 км. Для оплаты стоимости автомашины истцом заключен потребительский кредит под залог транспортного средства с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 30 сентября 2023 г. по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение указанного транспортного средства с индивидуальными признаками на срок 96 месяцев (30.09.2031г.) с даты заключения кредитного договора под 20,4 % годовых. Во исполнении договора истцом в день его подписания оплачена ответчику сумма в размере 200 000 рублей в кассу ответчика, затем 02.10.2023 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислил на счет ответчика сумму кредита по указанному договору купли-продажи № 30/09/-2023. 30 сентября 2023 года ответчик передал купленный автомобиль. 02 октября 2023 года для выяснения истории и технических характеристик автомашины, по совету знакомых, распечатала отчет сервиса «Автотека», из которого следует, что пробег данного автомобиля подвергался корректировке, так как на 20 сентября 2019 года на техническом осмотре пробег указан 151 000 км., на дату 20 сентября 2023 года размещения объявления «Авито» указан пробег 148 000 км. Указывает, что при продаже автомашины ответчик уменьшил пробег на 3 000 км. 03 октября 2023 года ФИО1 обратилась к специалисту по техническому обслуживанию и осмотру данной автомашины индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно акта осмотра купленного автомобиля от 03 октября 2023 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7., установлены следующие неисправности: - по системам безопасности автомобиля есть ошибки: по боковым подушкам безопасности и подушке безопасности водителя; - задние тормозные суппорта и передний правый неисправны; - необходима замена сайлентблоков задней балки; - необходима замена подшипников генератора; - кондиционер – ошибка в системе автомобиля; - обнаружен окрас кузовных деталей (водительской двери, крышка багажника). В тот же день 03 октября 2023 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 800 000 рублей с исполнением данного требования в 10-дневный срок, но письмом от 02 ноября 2011 года, которое получено 27 ноября 2023 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований от 16 апреля 2024 г., от 15 июля 2024 г. признать недействительным условие, содержащееся в пункте 7.2 договора купли-продажи транспортного средства № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года в части определения договорной подсудности разрешения споров, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ю-АВТО», признать недействительным мировое соглашение № 11 к договору купли -продажи транспортного средства № 30/09/-2023 от 30.09.2023 года от 30 сентября 2023 года, взыскать с ООО «Ю-АВТО» в пользу ФИО1, оплаченную по договору купли-продажи № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года, в размере 1 650 000 руб., взыскать с ООО «Ю-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.11.2023 г. по 29.07.2024 г. за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных сумм в размере 4 471 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле; убытки по оплаченным срочным процентам по кредиту за период с 30.10.2023г. по 03.07.2024г. в размере 238 225 руб. 90 коп. и расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингострах» в размере 9 002 руб. 18 коп.; штраф в размере 3 189 364 руб. 04 коп., взыскивать с ООО «Ю-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных сумм за период с 30 июля 2024 г. необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки от суммы причиненного ущерба 1 650 000 рублей с учетом производимых погашений суммы причиненного ущерба, возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Ю-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ООО «Ю-АВТО» взысканных денежных средств в размере 1 650 000 рублей, убытков по оплаченному кредиту в размере 238 225 руб. 90 коп. и расходы на ОСАГО в размере 9 002 руб. 18 коп., неустойки 4 471 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа 3 189 364 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ю-Авто» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль продан истцу только после его ознакомления с техническим состоянием. Покупатель обладал всей информацией о техническом состоянии автомобиля, знал о наличии в нем недостатков, исходя из соотношения цена/качество принял решение о его покупке. Также указывает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля. В ходе рассмотрения требований заявителя, ответчик предоставил истцу скидку в размере 150 000 руб., в рамках исполнения мирового соглашения № 11 от 30 сентября 2023 г. В возражениях на иск, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 г. между ООО «Ю-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 30/09/-2023.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль, передаваемый по договору - <данные изъяты>, пробег более 1000 км.

Согласно п.2.1 договора цена договора в рублевом эквиваленте, составляет 1 800 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по договору в размере 200 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 600 000 руб., оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней (пункт 2.3 договора).

30 сентября 2023 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму в размере 1 600 000 руб., под 20,4 % годовых, сроком 96 месяцев. Ежемесячный платеж 33 916 руб. 05 коп.

Согласно п.10 договора заемщик, в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Конечная стоимость указанного автомобиля с учетом скидки в размере 150 000 руб. составила 1 650 000 руб.

30 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие подлежат рассмотрению в Пресненском г.Москва, либо мировым судьей судебного участка № 381 г.Москвы.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая приведенные положения закона о подсудности разрешения споров в сфере защиты прав потребителей, а также то, что в исковом заявлении ФИО1 оспаривает условие договора (пункт 7.2 договора) о подсудности спора, принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает в <...> и предъявил исковое заявление в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства, иск был принят к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В этой связи, пункт 7.2 договора купли-продажи от 30 сентября 2023 г., заключенного между ООО «Ю-Авто» и ФИО1 подлежит признанию незаконным, как нарушающий и ущемляющий права истца, как потребителя.

Разрешая требования о признании мирового соглашения к договору купли - продажи транспортного средства недействительным суд приходит к следующему.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что предоставил всю необходимую информацию о техническом состоянии спорного транспортного средства KIA CERATO, в обоснование своей позиции представил претензию и мировое соглашение от 30.09.2023г. от имени ФИО1

Из содержания указанной претензии от 30.09.2023г. поданной ФИО1 в адрес ООО «Ю-Авто» следует, что согласно договора купли-продажи стоимость автомашины составляет 1 800 000 руб., которую ФИО1 считает завышенной, так как сразу после заключения договора купли-продажи ФИО1 были выявлены недостатки не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с чем ФИО1 требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме.

Из содержания мирового соглашения от 30.09.2023г., заключенного между ООО «Ю-Авто» и ФИО1, следует, что в целях устранения по взаимному согласию спора по качеству транспортного средства и его стоимости стороны пришли к следующему: По результатам переговоров без признания вины ООО «Ю-Авто» урегулировали разногласия путем предоставления скидки по стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. При этом стороны не имеют друг к другу финансовых претензий и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме. ФИО1 отзывает ранее поданную претензию, и не будет иметь претензий к ООО «Ю-Авто» по качеству и стоимости транспортного средства, в том числе по основаниям претензии, все ее претензии урегулированы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 Г. № 24-КГ17-7).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг). (аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-6-К2, от 12 сентября 2023 г. N 5-КГ23-93-К2, от 8 августа 2023 г. N 41-КГ23-43-К4)

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно сведениям сервиса «Автотека» (АВИТО) следует, что стоимость аналогичных автомашин <данные изъяты> составляет от 1 059 000 руб. до 1 266 000 руб. (т.1 л.д. 223-247).

В судебном заседании установлено, что ООО «Ю-Авто» не довело до истца достоверной информации о стоимости товара и создало видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, создало условия при которых истец оставил без внимания проблемные элементы в его содержании (цена стоимости товара даже с учетом скидки явно завышена. Тогда как из содержания претензий от 30.09.2023г. и 03.10.2023г. и акта осмотра автомобиля ИП ФИО4 от 03.10.2023г. следует, что ФИО1 был продан некачественный товар).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 не обладает специальными познаниями о техническом устройстве и технических характеристиках автомобилей, и при приобретении спорного автомобиля не могла объективно оценивать соответствие предоставленной скидки техническому состоянию автомашины и ее реальной стоимости. Указанные претензия и моровое соглашение от 30.09.2023г. были составлены по инициативе ООО «Ю-Авто» за 2000 руб. и была навязаны ФИО1 с целью пресечь возможность в дальнейшем оспаривать стоимость и качество товара. ФИО1 были навязаны невыгодные условия путем предоставления скидки от цены товара в размере 150 000 руб. и обременили тем, что не имеет права подавать претензии как по цене, так и по качеству товара, и оспаривать в судебном порядке.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

С учетом фактических установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что ФИО1 были навязаны невыгодные условия приобретения товара путем формального предоставления скидки на его стоимость, тем самым завуалировав существенные недостатки товара и его завышенную стоимость, что было оформлено мировым соглашением к договору купли продажи транспортного средства, чем были нарушены права истца как потребителя.

В связи с этим, в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным прибегнуть к мерам защиты прав более слабой стороны в договоре (покупателя ФИО1).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд находит требование о признании недействительным оспариваемого мирового соглашения № 11 от 30.09.2023г. к договору купли - продажи транспортного средства марки от 30 сентября 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 этого же Закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что спорный автомобиль имеет повреждения, данный факт подтверждает актом осмотра автомобиля от 03.10.2023г., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, установлены следующие неисправности: - по системам безопасности автомобиля есть ошибки: по боковым подушкам безопасности и подушке безопасности водителя; - задние тормозные суппорта и передний правый неисправны; - необходима замена сайлентблоков задней балки; - необходима замена подшипников генератора; - кондиционер – ошибка в системе автомобиля; - обнаружен окрас кузовных деталей (водительской двери, крышка багажника), в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца передать обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей.

Требование истца о передаче транспортного средства после получения от ООО «Ю-АВТО» взысканных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность противоречит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему одновременную передачу товара и денежных средств при расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с 02.11.2023 г. по 29.07.2024 г. в размере 4 471 500 руб., из расчета 1 650 000 *1%*271 день.

При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки до 1 000 000 рублей, суд счел указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, с учетом уточненных исковых требований, необходимо производить с 30.07.2024 в размере 1% за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных сумм за период с 30 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки от суммы причиненного ущерба 1 650 000 рублей с учетом производимых погашений суммы причиненного ущерба, но не более 100% от цены товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Поскольку приобретенный истцом ФИО1 автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства наличия производственных недостатков спорного автомобиля судом ранее были проверены и установлены, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу ФИО1 автомобиля.

Таким образом, специальной нормой статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение платы за предоставление кредита; уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

Установлено, что истцом был оформлен указанный полис серия № в СПАО «Ингострах». Оплачена страховая премия в размере 9 002 руб. 18 коп.

Поскольку судом договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2023г. расторгнут, то понесенные убытки по оплате процентов по кредиту на приобретение транспортного средства в сумме 238 225 руб. 90 коп., оплате полиса ОСАГО в сумме 9 002 руб. 18 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости суд полагает установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 827 500 руб. (1 650 000 + 5 000).

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 750 руб. (16 450 руб., требования имущественного характера, + 300 руб., требования неимущественного характера) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» о признании договора в части недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 7.2 договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО», в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО».

Признать недействительным мировое соглашение № 11 от 30.09.2023 года к договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № 30/09/-2023 от 30.09.2023 года от 30 сентября 2023 года, заключенное между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, оплаченную по договору купли-продажи № 30/09/-2023 от 30 сентября 2023 года, в размере 1 650 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неустойку за период с 02.11.2023 г. по 29.07.2024 г. за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных сумм в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по оплаченным срочным процентам по кредиту за период с 30.10.2023г. по 03.07.2024г. в размере 238 225 руб. 90 коп. и расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингострах» в размере 9 002 руб. 18 коп.; штраф в размере 827 500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных сумм за период с 30 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки от суммы причиненного ущерба 1 650 000 рублей с учетом производимых погашений суммы причиненного ущерба.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 16 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.