Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-404/2018 М-404/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 по состоянию на 23 октября 2017 года являлась собственником автомобиля марки «Лексус», государственный номер №. 23 октября 2017 года в 07 час. 42 мин. на 121 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Лексус» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер №37 под управлением ФИО4

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО4, который допустил нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лексус», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ХХХ № №), гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Лексус», государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, 31 октября 2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. 31 октября 2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец обратился в ООО «Правовой эксперт», специалист которого составил Экспертное заключение № 893/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный номер №, с учетом износа составила 461.627 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., неустойку в сумме 288.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 16.05.2018 года исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 136800 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако, если суд не согласится с доводами страховщика, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия третьих лиц и представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на 23 октября 2017 года являлась собственником автомобиля марки «Лексус», государственный номер <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 23 октября 2017 года в 07 час. 42 мин. на 121 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, транспортного средства марки «Лексус» государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лексус», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Лексус», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №№).

Истец 31 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты комплект документов, и автомобиль для осмотра, однако, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, обратился к экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно Экспертного заключения № 893/17 от 04.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный номер № с учетом износа составила 461.627 руб. (л.д. 12-23).

Истец 13.12.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил выплатить стоимость затрат на восстановительный ремонт. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку, у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № 065 от 07.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 129700 рублей.

Судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО НОК «Эксперт Центр», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы в размере 129700 руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 21.11.2017 по 01.02.2018 в размере 98496 рублей за 72 дней просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 64850 рублей (129700/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129700 руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей и его копии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 196700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5480,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.