Решение № 2-126/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

Дело № 2-126/2021 УИД 32RS0031-01-2021-010221-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя ответчика Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 230 000 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 44 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» в соответствии с Уставом изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Филберт». Заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная в размере 490000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8100 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя Коломоец М.А.

Представитель ответчика – адвокат Коломоец М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, сославшись на пропуск истцом исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей под 39,90 % годовых, сроком на 44 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 490000 рублей, в том числе: размер основного долга - 216419 рублей; размер задолженности по процентам – 260026 рублей 75 копеек; размер задолженности по иным платежам – 13 554 рублей.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Филберт».

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов и штрафа за возникновение просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Таким образом, по заявленным ООО «Филберт» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

На дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок исковой давности продлевается на период защиты нарушенного права кредитора, на период нахождения дела в производстве мирового судьи - с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа до дня вступления в законную силу определения о его отмене - 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начало срока защиты его нарушенного права должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитными средствами) заемщиком должно было производиться частями (периодическими платежами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика осуществления платежей в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сумме составила 67 741 рубль 87 копеек = (12500 х 5 + 5 241,87), из которых 47 170 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 6 909 рублей 09 копеек - задолженность по уплате процентов, 13 662 рубля - комиссия.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67741 рубль 87 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 232 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова