Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-3498/2017 М-3498/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3670/2017

№ 2-3670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6, указав в обоснование исковых требований, что ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 125 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В установленный срок и позднее ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору и не возвратил сумму займа.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ним составляет 649 000,00 руб.

На указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 378,73 руб.

С целью взыскания суммы займа он обратился за оказанием юридической помощи в «Юридическую компанию «СИСТЕМА» ИП ФИО4 Стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 649 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 378,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 10 303,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа в форме расписки, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО3 заем в сумме 1 125 000,00 руб. с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что в настоящее время долг ФИО6 перед ФИО3 составляет 649 000,00 руб.

Факт перевода денежных средств ФИО6 также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ открытому на имя ФИО3, откуда усматривается, что последнее поступление денежных средств от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику суммы займа подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, в которой имеется подпись ФИО6

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком ФИО6 не оспаривались.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в ней сумму и передачу денежных средств ФИО6

Ответчик в полном объеме свои обязательства по указанному договору займа не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом исследованных обстоятельств дела, а также в силу названных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 649 000,00 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор займа (расписка), заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия об уплате заемщиком процентов на сумму займа, в связи с чем ФИО3 обоснованно произвел исчисление процентов из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 251 378,73 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, своих расчетов не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 378,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит при этом из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. В этой связи суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000,00 руб.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 303,00 руб. исходя из цены иска 900 378,73 руб. (649 000,00 руб.+251 378,73 руб.).

С учетом того, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд по вопросу возврата суммы долга, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 основной долг в размере 649 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 378,73 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Рыбакова