Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом города Севастополя 31.05.2019 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Сафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 2.08.2018 истец передал ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего последним была написана расписка. Срок возврата займа установлен 30.11.2018, однако денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 808, 809, 811, 395 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 446,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 298,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела, распиской. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 32-33). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 2.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключён договора займа, о чем составлена расписка, из которой следует, что ФИО3 взял в займы долг у ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., обязался вернуть займ в срок до 30.11.2018 (л.д.39). Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал расписки. При этом ответчик не отрицал факта собственноручного написания расписки, а также не оспаривал свою подпись в ней.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2018 по 22.05.2019 в соответствии с изменением диспозиции п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период и признает его верным. Ответчиком и его представителем расчет процентов не опровергался, заявлений о неправильности произведенного расчета сделано никем не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 298,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 99 руб. с учетом увеличения истцом заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2018 по 22.05.2019 в размере 29 298,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 99 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019г.

Судья В.Г. Дзюба