Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/17 по иску Била АС к ФИО3, ФИО3 о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой, применений последствий ее недействительности,

установил:

Била А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой, применений последствий ее недействительности, в обоснование своих требований указав, что 31.05.2017г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований, предметом которого является право требования ФИО2 к Била А.С. о взыскании денежных средств в сумме 609.200 рублей по заочному решению Советского районного суда г.Самары от 15.07.2015г., которым с нее, Била А.С., в пользу ФИО2 взыскано 609.200 рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 и ее покойным отцом ФИО5 На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на основании оспариваемого договора произведена замена взыскателя. В настоящее время она, Била А.С., обжалует заочное решение и определение о замене взыскателя. В отношении ФИО2 также возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее, Била А.С., пользу денежных средств. Кроме того, рассматривается еще ряд дел о взыскании с ФИО2 денежных средств в ее пользу. В данной связи полагает, что ФИО2 решила уйти от ответственности по исполнительным производствам, возбужденным в ее отношении, в связи с чем составила с дочерью фиктивный договор уступки прав требований, который является притворным, мнимым. Просит суд признать договор уступки прав требования от 31.05.2017 года, заключенный между ответчиками, предметом которого является право требования ФИО2 к Била А.С. денежных средств в сумме 609.200 рублей, взысканных заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-2722/2015 ничтожной сделкой и применений последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.12.2015 г. и ордера от 17.07.2017г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что оспариваемый договор является и мнимым, и притворным, поскольку договор заключен между взаимозависимыми лицами: матерью и дочерью. Оплата по договору не произведена. Договор заключен с целью прикрыть договор поручения. Права истца данным договором нарушаются в связи с тем, что у Била А.С. и ФИО2 есть взаимные денежные обязательства. После уступки права требования, невозможно осуществить их взаимозачет.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что между ней и ее дочерью ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 31.05.2017 года, которым она уступила право требования к Била А.С. на сумму 609.200 рублей, взысканную заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года. За уступаемое ФИО4 заплатила ей 100.000 рублей. Сама взыскивать данную сумму с Била А.С. она не желает, т.к. у нее ухудшилось состояние здоровья и ей тяжело ходить по судебным заседаниям. Теперь все права перешли к ее дочери.

Ответчик ФИО6, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.4 ст.16 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-2722/2015 с Била А.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 609.200 рублей.

31.05.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО2 уступила ФИО4 права требования к Била А.С. на сумму 609.200 рублей. Права цедента к должнику подтверждаются решением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-2722/2015 (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 договора уступка прав является возмездной, цессионарий обязался уплатить цеденту 100.000 рублей в течение двух дней с даты заключения договора.

Определением Советского районного суда г.Самары от 19.06.2017 года на основании заявления ФИО4 произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Била А.С. в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 609.200 рублей (л.д.27-28).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 после заключения договора уступки прав требований от 31.05.2017г., совершила юридически значимые действия, подтверждающие действительную волю сторон договора уступки: обратилась в Советский районный суд г.Самары с заявлением о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО4, что подтверждает истинность намерений сторон сделки создать реальные правовые последствия, соответствующие договору уступки прав требования.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 100.000 рублей за уступаемые права ФИО4 ей передала.

Основания не доверять пояснениям ответчика у суда отсутствуют, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств и доводов, подтверждающих, что сделка ответчиками не исполнена, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 подтвердила, что договор уступки права был заключен, поскольку ей был нужен представитель, тем самым сделка прикрывает договор поручения, также несостоятельны.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылалась на невозможность дальнейшего участия в исполнительном производстве, в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждено справкой медицинского учреждения (л.д.29), в связи с чем она и уступила свои права дочери. При этом ответчик буквально пояснила: «Раз мне не досталось, пусть хоть дочери достанутся!» Тем самым ФИО2 подтвердила выраженный в договоре уступки права требований отказ от взыскания суммы в свою пользу, и передаче соответствующего права ФИО6

Таким образом ухудшение состояния здоровья явилось мотивом заключения договора уступки прав, но не свидетельствует, как заявлено истцом, о фактическом поручении, данном ФИО6 по представлению интересов ФИО2 в исполнительном производстве.

Установленные судом обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств как мнимости, так и притворности сделки истцом не представлено.

Кроме того, в силу абз. 3 п.1 ст.166 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является несостоятельность позиции истца о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Била А.С.

В обоснование данной позиции истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 в пользу Била А.С. также возбуждено исполнительное производство, в рамках которых было бы возможно произвести взаимозачет.

Однако, заключение договора уступки прав требования не освобождает ни Била А.С., ни ФИО2 от исполнения обязательств, возникших на основании решений суда. Следовательно, замена взыскателя по одному из исполнительных производств на основании оспариваемого истцом договора, ни прав, ни охраняемых законом интересов Била А.С. не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Била АС о признании договора уступки прав требования от 31.05.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является право требования ФИО2 к Била А.С. денежных средств в сумме 609.200 рублей, взысканных заочным решением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-2722/2015 ничтожной сделкой и применений последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова