Решение № 12-33/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 16 ноября 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> данных о привлечении к административной ответственности нет

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

Названным постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО10 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> метра управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушила заявитель, в связи с чем, непонятно, по какому закону она наказана. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Кроме того, должностным лицом при принятии решения не учтены место и характер столкновения с автомобилем ФИО2. Место столкновения автомобилей находится примерно в 100 метрах от перекрестка.

В действительности ФИО1 выехала на перекрестке, указанном в постановлении, однако до автомобиля ФИО2 было достаточное расстояние, для того чтобы не создавать ей помех.

После маневра –поворота направо, заявитель успела набрать скорость около 60 км.в час и отъехать от перекрестка порядка 70 метров. Водитель ФИО2 двигалась по автодороге, с ее слов, со скоростью 110 км.час, что само по себе является нарушением скоростного режима. Догнав автомобиль ФИО1, ФИО2 начала обгонять данное транспортное средство, не снижая скорости, однако ей помешал грузовой автомобиль, следующий во встречном направлении, и только в этот момент ФИО2 начала тормозить и при этом попыталась вернуться на свою полосу движения. Однако, не рассчитав маневр, столкнулась с автомобилем ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил Дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 полностью выполнила требования указанного пункта.

На основании изложенного заявитель обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу об административном правонарушениив отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1-адвокат по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 двигаясь по автодороге и заметив помеху-выезд с перекрестка ФИО1, должна была принять все меры, чтобы избежать столкновения, что она не сделала, доказательств тому, что она не имела такой возможности, нет. Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения считает недоказанной, поскольку она Правила дорожного движения не нарушила.

Заинтересованное лицо-ФИО2 О.А. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге <адрес> со скоростью 90-95 км.час. Когда она заметила на перекрестке автомобиль ФИО1, то не предполагала в которую сторону он повернет, а также не предполагала того, что не уступит дорогу, поскольку выезжал на главную дорогу. Когда ФИО1 повернула на полосу движения, на попутное ФИО2 направление, то ФИО2 стала тормозить, однако избежать столкновения не удалось, поскольку ФИО1 выехала на главную дорогу, не успела набрать скорость и влиться в общий поток и таким образом создала аварийную ситуацию, создала помеху для движения. Также ФИО2 пояснила, что из схемы места происшествия следует, что расстояние от перекрестка до места столкновения не превышало 40 метров, об этом можно судить по размеру сплошной линии разметки, которая наносится в соответствии с ГОСТом и ее размер стандартный. На таком расстоянии ФИО1 не могла набрать скорость более 30 км в час и столкновение было неизбежно.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ФИО14. жалобу не признал и пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, которая совершала маневр-выезжала с перекрестка на главную дорогу на <адрес> и должна была убедиться в безопасности своего маневра. Также пояснил, что из разметки дороги, которая имеется на схеме ДТП видно, что на месте ДТП проходит сплошная линия, размер которой согласно ГОСТу 40 метров, исходя из данной разметки расстояние на котором произошло столкновение не превышает 30 метров от перекрестка, это слишком малое расстояние, на котором ФИО2 могла предпринять меры, чтобы избежать столкновение, двигаясь с допустимой скоростью. Запись пояснений ФИО4 воспроизведена в данном судебном заседании, в котором он отсутствовал по уважительной причине.

В судебном заседании воспроизведена запись видеорегистратора данного ДТП. Инспектор ФИО15 в предыдущем судебном заседании пояснил, что данная запись относится именно к данному ДТП, она была ему предоставлена на месте ДТП ФИО2, ФИО1 принадлежность ее к данному происшествию не оспаривала, посмотрев видеозапись, согласилась, что это ее вина в ДТП, указала об этом в объяснении. Из данной записи видно, что ФИО2 движется на своем автомобиле по автодороге, затем с правой стороны с перекрестка выезжает автомобиль <данные изъяты> на главную дорогу и ФИО2 резко снижает скорость, затем уходит от столкновение влево до разделительной полосы, однако по встречной полосе навстречу идет грузовой автомобиль, что лишает ФИО2 возможности уйти от столкновения на встречную полосу и происходит столкновение, вначале один удар, несколько метров автомобили двигаются, затем происходит второй удар.

Из объяснения обоих водителей, схемы ДТП, записи видеорегистратора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес><данные изъяты> совершала маневр –выезжала с перекрестка на главную дорогу, о чем сама поясняет в своих объяснениях, и в соответствии с Правилами дорожного движения должна была убедиться в безопасности своего маневра, чего не сделала, поскольку произошло столкновение.

ФИО2 двигалась по главной дороге с разрешенной скоростью и приняла все зависящие от нее меры, чтобы избежать столкновение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии доказана.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушила ФИО1, суд считает несостоятельными. Инспектор ДПС ФИО16 пояснил, что данный пункт указан в конце установочной части постановления, в постановлении имеется ссылка на пункт 13.9 Правил дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях ФИО1 согласилась с тем, что она является виновной в дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП также согласилась, лично подписала схему, указала о согласии с ней.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» ФИО17. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок, со дня вручения.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.