Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов произошло ДТП у <адрес>. В результате ДТП, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершила наезд на истца, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые расценены экспертами как легкий вред здоровью. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия нравственные и физические страдания, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просила учесть признание вины в совершении правонарушения в отношении ФИО1, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а также её материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и невысокий заработок у супруга.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведённая норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-55 час. у лома № по <адрес> ФИО2, управляя на законном основании транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью (л.д. 8, 9).

В связи с полученными повреждениями истец поступила на лечение в условиях стационара 17.11.2016 года в ГАУЗ РКБ МЗ РТ с диагнозом «ушиб мягких тканей правого бедра, правого локтевого сустава с выраженным болевым синдромом», где находилась по 21.11.2016. Впоследующем, истец проходила лечение амбулаторно. Поскольку в области правого локтя образовалась опухоль, обратилась в КТП ГКБ 12, где было произведено вскрытие гематомы области правого локтевого сустава (л.д. 6).

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 09.01.2017была проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам проведения которой, 06.03.2017 вынесено соответствующее заключение, согласно выводам которого, у ФИО1 имела место сочетанная травма в виде двух внутрикожных гематом на наружной поверхности правого бедра, напряжённой подкожной гематомы области правого локтевого сустава, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (21 дня) (л.д. 10-13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленным материалом об административном правонарушении, постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 8,9).

Изложенные в материале об административном правонарушении обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно, как и не оспаривается право истца на получение компенсации морального вреда.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (статьи 1 079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основании исследованных представленных сторонами доказательств, приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 1 083 Гражданского кодекса российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред умышленно, является правом суда, а не обязанностью. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения с учетом всех перечисленных в законе (статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

С учётом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда умышленными виновными действиями ответчика, дорожную ситуацию, приведшей к причинению вреда, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причинённого вреда здоровью (лёгкий вред), длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, возраст истицы, являющейся пенсионеркой, степень вины ответчика, признание вины последней, раскаяние в содеянном, оказание посильной материальной поддержки истцу после дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика ФИО2 и то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 18 000 руб.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела именно данный размер компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон, не нарушив субъективные права причинителя вреда, а также позволит восстановить нравственные и физические страдания истца, виновными действиями ответчика, которой причинён лёгкий вред здоровью.

При таких данных, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных суду документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 2 000 руб. за изготовление искового заявления, суд находит требование истца о возмещении расходов за услуги представителя обоснованным в заявленном размере, исходя из критериев разумности и справедливости, категории дела, объёма фактически выполненной работы представителем и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, при этом истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова