Решение № 2А-970/2020 2А-970/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-970/2020

Дело № 2а-970/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований пояснила следующее.

ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровым номером № с 30 декабря 2016 года и с кадастровым номером № с 13 марта 2013 года. Административному ответчику направлены налоговые уведомления о добровольной уплате налогов №597708 от 27 мая 2015 года, №140837990 от 28 августа 2018 года, №78160308 от 12 октября 2018 года. В связи с неисполнением уведомлений инспекцией направлены требования №4782 от 8 августа 2016 года, №8048 от 1 февраля 2018 года об уплате налога, пени, штрафа. Однако ответчиком налоги не уплачены.

Просит суд взыскать с ФИО5 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 387 рублей 13 копеек и пени в размере 3 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик ФИО5 и ее законный представитель ФИО1 извещались судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон административного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ИФНС не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (как указано в налоговом уведомлении).

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №140837990 от 28 августа 2018 года, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог в размере 642 рублей в срок до 3 декабря 2018 года.

Налоговое уведомление не исполнено.Налоговым органом выставлены требования №4782 по состоянию на 8 августа 2016 года о необходимости погасить задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 16 сентября 2016 года, №8048 по состоянию на 1 февраля 2019 года о необходимости погасить задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 13 марта 2019 года.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО5 недоимки по налогам, пени в размере 1 402 рублей 36 копеек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в ноябре 2019 года.

При этом, требование о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск о которых заявлен, содержало срок исполнения до 13 марта 2019 года, соответственно шестимесячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа, административного иска, истек 13 сентября 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Следовательно, требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, предъявлены за пределами установленного законом срока. В связи с пропуском указанного срока последующее своевременное обращение в суд с настоящим административным иском не является основанием для взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, при этом уважительных причин пропуска срока при первоначальном обращении в суд фактически не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов