Постановление № 1-410/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-410/2020

Дело [ Номер ]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Гусыниной С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Селиной М.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ] г.р., трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18.50 часов проходил у [ Адрес ] и увидел висящую на металлическом заборе женскую сумку. Находясь у указанного дома у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у ранее ему неизвестной Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла подсудимый ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу путем хищения, подошел к забору с которого взял женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилась банковская карта «[ ... ] не представляющая материальной ценности, 4 помады, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 800 рублей, пинцет, стоимостью 100 рублей, пилочка, стоимостью 100 рублей, курица- гриль, стоимостью 250 рублей, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, дисконтная карта магазина [ ... ]», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 2750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Вместе с похищенным подсудимый ФИО2 пошел к автомобилю, который его ожидал, намереваясь скрыться с места преступления вместе с похищенным. В этот момент стоящие с левого торца указанного дома Потерпевший №1 и ее знакомая [ ФИО 1 ], осознали преступный характер действия ФИО2 и Потерпевший №1 стала требовать от последнего вернуть похищенное имущество, а именно кричала «Отдай сумку». Подсудимый ФИО2 осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1 и [ ФИО 1 ] удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования Потерпевший №1, действуя умышленно, имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1 Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб в сумме 2750 рублей, принес извинения, материальных претензий не имеет, простила его.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что признает полностью вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимого.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, [ ... ], на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по делу полностью заглажен причиненный вред, он принес извинения потерпевшей, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- распечатка фотографий с текстом смс - сообщений на мобильном телефоне Потерпевший №1 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Назарова