Решение № 12-399/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/17


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как рулевое управление автомобиля, которым он управлял, было исправным.

В суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 12.5 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.2 приложения к основным положениям ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа24 минуты напротив <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности, имелись не предусмотренные конструкцией перемещения узлов и деталей узлов, нарушение выявлено органолептическим методом в присутствии двух понятых.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. ФИО1 последовательно указывал, что неисправностей рулевой системы на его автомобиле не было. Провел диагностику автомобиля в специализированном сервисном центре, которая не выявила неисправности и дефектов в рулевом управлении (л.д. 6).

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа24 минуты напротив <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности, имелись не предусмотренные конструкцией перемещения узлов и деталей узлов, нарушение выявлено органолептическим методом в присутствии двух понятых.

Представленный вместе с постановлением об административном правонарушении, рапорт ИДСП, подтверждает лишь факт задержания ФИО1 и направления его на мед.освидетельствование. Других доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Исходя из технического определения понятия рулевого управления автомобиля (Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия 1969-1978), рулевое управление является механизмом для изменения направления движения, который состоит из рулевого механизма и привода. В механизме червяк - ролик, применяемом на большинстве легковых автомобилей, червяк установлен на конце рулевого вала, а ролик на сошке, которая соединена с продольной рулевой тягой. Рулевой привод состоит из продольной и поперечной рулевых тяг и поворотных рычагов управляемых колёс, соединённых между собой шаровыми шарнирами. Конструкция рулевого привода зависит от типа передней подвески. При независимой подвеске передних колёс поперечная рулевая тяга выполняется разрезной, благодаря чему рулевой привод не ограничивает вертикальные перемещения каждого из колёс, подвешенных независимо одно от другого.

Учитывая достаточную сложность конструкции (даже при отсутствии таких вспомогательных средств как гидроусилитель и электроусилитель руля) конкретные неисправности должностным лицом не описаны, какие узлы и детали были перемещены и какие резьбовые соединения не затянуты также не отражены. Какие-либо измерительные и диагностические средства на месте должностным лицом не применялись, технический осмотр не проводился. Перемещение узлов и деталей не зафиксировано, фотосъемка и видеосъемка не проводилась.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть устранены в ходе административного производства, в связи с чем, судья приходит к выводу онедоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Д.И. Игонин