Апелляционное определение № 33-4801/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Фаюстова М.В. Дело № 33-4801/2026

УИД:34RS0011-01-2025-013114-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 762/2026 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергоцентр», товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-1», товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ича в лице представителя ФИО1,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергоцентр», товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-1», товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 ича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергоцентр» в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере - 247 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 121 110 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканы с ФИО2 ича в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-1» в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере - 30 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15 143 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканы с ФИО2 ича в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере - 340 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 166 526 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскана с ФИО2 ича в доход бюджета городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере - 23 435 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод -1» ФИО3, представителя товарищества собственников недвижимости «Садовод – 2» ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Энергоцентр» (далее СНТ СН «Энергоцентр»), товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод - 1» (далее ТСН СНТ «Садовод - 1»), товарищество собственников недвижимости «Садовод - 2» (далее ТСН «Садовод – 2») обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение растратил принадлежащее гражданским истцам имущество -земснаряд «Boatswain» незаконно предав его подконтрольному себе обществу с ограниченной ответственностью «Агидель».

Данным преступлением гражданским истцам был причинен имущественный ущерб, складывающийся из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр» и ТСН СНТ «Садовод - 1» заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) о совместном приобретении, эксплуатации, хранении и техническом обслуживании общего имущества - экскаватора - земснаряда «Boatswain», который был приобретен в следующих долях: ТСН «Садовод-2» - 55% (500 500 руб.), СНТ СН «Энергоцентр» - 40% (364 000 руб.), ТСН СНТ «Садовод-1» - 5% (45 500 руб.).

Договор о совместной деятельности предусматривал передачу данного земснаряда в полной комплектации во владение ТСН «Садовод - 2» под руководством ФИО2, который организует надлежащее хранение данного имущества.

В ходе осуществления своей служебной деятельности с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противоправно из корыстных побуждений предпринял действия по передаче указанного экскаватора - земснаряда «Boatswain» подконтрольному себе обществу с ограниченной ответственностью «Агидель», при указанных в обвинительном приговоре обстоятельствах.

В результате хищения, ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр» и ТСН СНТ «Садовод - 1», у которых выбыло данное похищенное имущество причинен вред.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость экскаватора - земснаряда «Boatswain» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 619 000 руб., что составляет размер ущерба, который подлежит возмещению гражданским истцам в размере, пропорционально долям участия каждого в договоре полного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Садовод - 2» - 55% - 619 000/100 х 55 % = 340 450 руб., СНТ СН «Энергоцентр» - 40% - 619 000/100 х 40 % = 247 600 руб., ТСН СНТ «Садовод-1» - 5% - 619 000/100 х 5 % = 30 960 руб.

Которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно обстоятельствам, установленным приговором суда - ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда осужденный ФИО2 окончательно завладел предметом хищения, до дня фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения полагает что размер ущерба судом установлен неверно, так как необходимо взять размер ущерба не в размере 619 000 руб., а установленный приговором суда и апелляционной инстанцией, в размере – 487 000 руб., взыскав его в пользу истцов пропорционально их участию в простом товариществе. Кроме того считает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца СНТ СН «Энергоцентр», ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершил растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Садовод - 2» в лице председателя правления ФИО2, СНТ СН «Энергоцентр» в лице председателя правления ФИО5 и ТСН СНТ «Садовод - 1» в лице председателя правления ФИО3 заключен Договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) о совместном приобретении, эксплуатации, хранении и техническом обслуживании общего имущества - экскаватора - земснаряда «Boatswain», который был приобретен в следующих долях: ТСН «Садовод - 2» - 55% (500 500 руб.), СНТ СН «Энергоцентр» - 40% (364 000 руб.), ТСН СНТ «Садовод - 1» - 5% (45 500 руб.).

В соответствии с пунктом 6 Договора о совместной деятельности предусматривал передачу данного земснаряда в полной комплектации во владение ТСН «Садовод - 2» под руководством ФИО2, который организует надлежащее хранение, эксплуатацию и техническое обслуживание и ремонт данного общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Договора СНТ СН «Энергоцентр», ТСН «Садовод – 2» и ТСН СНТ «Садовод – 1» обязуются оплачивать расходы, связанные с хранением, ремонтом, техническим обслуживанием общего имущества и иные эксплуатационные расходы в соответствии с долями участия, определенными пунктом 4 Договора на основании счетов, выставляемых ТСН «Садовод – 2» ежемесячно.

В соответствии с пунктом 10 Договора ТСН «Садовод – 2» не вправе передать общее имущество третьим лицам, сдавать в аренду и отчуждать без согласия других СНТ.

В соответствии с пунктом 24 Договора при прекращении договора общее имущество подлежит реализации, а вырученные денежные средства – разделу между участниками пропорционально принадлежащим им долям.

В период с 2015 года по 2018 года указанный экскаватор-земснаряд использовался по целевому назначению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал свое служебное положение председателя правления «Содовод – 2» противоправно обратил путем растраты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» вверенный ему на основании Договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простое товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор – земснаряд стоимостью 487 000 руб. принадлежащий ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод - 1».

В результате преступных действий ФИО2 ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод - 1» причинен материальный ущерб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части рассмотрения гражданского иска ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод - 1» отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 59 – 71, 72 – 80).

Таким образом приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу приговором установлен факт причинения ущерба ТСН «Садовод - 2», СНТ СН «Энергоцентр», ТСН СНТ «Садовод - 1» действиями ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в размере – 619 000 руб., взыскав его пропорционально долям участия в простом товариществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание данной суммы незаконно, так как при отмене приговора в части гражданского иска судебная коллегия по уголовным делам указала, что удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд исходил из того, что стоимость похищенного ФИО2 имущества составляет – 619 000 руб., тогда как по приговору стоимость похищенного земснаряда составляет – 487 000 руб., определяющая сумму причиненного материального ущерба в крупном размере, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что в гражданском иске потерпевший может требовать возмещения не только стоимости похищенного имущества (которая указана в приговоре суда), но и реального ущерба, включая расходы на восстановление нарушенного права, то есть стоимости имущества на момент рассмотрения гражданского иска.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть приговор устанавливает факт преступления и виновность, но не предрешает размер возмещения вреда.

Стоимость похищенного имущества указанная в приговоре определена на основании заключения специалиста № <...> выполненного по поручению старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость экскаватора – земснаряда «Botswian» по состоянию на 2022 года составляет - 487 000 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения уголовного дела, на основании постановления судьи Волжского городского суда <адрес> проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье», согласно выводам которого рыночная стоимость экскаватора – земснаряда «Botswain» на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 619 000 руб.

При этом в рамках данной экспертизы были применены два подхода: затратный как основной и сравнительный.

Экспертом отражено, что затратный подход является наиболее методологически корректным ввиду наличия достоверной информации о стоимости нового аналога и отсутствия развитого вторичного рынка. Результат, полученный затратным подходом, составил – 619 000 руб.

Индикативный расчет в рамках сравнительного подхода показал, что рыночная стоимость аналогичных объектов, скорректированная на торг, находится в диапазоне от 408 500 руб. до 602 000 руб. Результат, полученный затратным подходом, находится в непосредственной близости к верхней границе этого диапазона. Подчеркнуто, что расчет в затратном подходе базируется на стоимости нового оборудования с учетом среднего износа для «удовлетворительного» состояния, в то время как реальное состояние и комплектация аналогов с вторичного рынка неизвестны и, вероятно, требуют дополнительных вложений.

Результаты подходов не противоречат друг другу, учитывая большую полноту и объективность исходных данных, для итогового вывода о рыночной стоимости экспертом принят результат, полученный в рамках затратного подхода.

Более того, данная экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы.

Экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» проведена только сравнительным подходом, без осмотра объекта экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что сравнительный подход отражает текущие рыночные цены на аналоги, в то время как затратный подход базируется на реальных расходах на замещение или воспроизводство объекта.

В связи с чем, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о рыночной стоимости экскаватора – земснаряда «Botswain» по составляет - 619 000 руб., установленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье», поскольку данное заключение с использованием комбинации сравнительного и затратного подходов в экспертизе позволяет получить более объективный результат, чем при использовании только одного метода.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока для взыскания процентов за пользование денежными средствами, обоснованы и заслуживают внимание.

Согласно решению суда с ответчика в позу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами установленными статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

То есть начало срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ судом определена как дата, следующая за датой установленной приговором суда ДД.ММ.ГГГГ когда установлено, что ФИО2 незаконно растратил имущество истцов в пользу подконтрольного ему общества, чем причинил ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что до вступления решения суда в законную силу решения суда сумма убытков не является денежным обязательством, на которое правомерно начисление процентов, а представляет собой спорную задолженность, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность возместить убытки, до момента их фактической выплаты.

Учитывая изложенное решение в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставе Банка России за соответствующий период.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергоцентр», товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-1», товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергоцентр» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 247 600 руб., проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 247 600 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставе Банка России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 30 950 руб., проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисленные на сумму – 30 950 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставе Банка России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 340 450 руб., проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 340 450 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставе Банка России за соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере – 17 380 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи