Апелляционное постановление № 10-2345/2024 от 15 апреля 2024 г.

Дело № 10-2345/2024 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Малеева И.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева И.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено конфисковать принадлежащий ФИО6 автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Малеева И.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства. Оспаривает выводы суда о том, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Обращает внимание на то, что транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен единолично ФИО6 с использованием кредитных денежных средств; кредит по настоящее время не уплачен; между его подзащитным и ФИО6 брак не заключался. Отмечает, что собственные денежные средства на приобретение спорного автомобиля осужденный не тратил, в оплате кредита не участвовал. Утверждает, что факт приобретения автомобиля в период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство является их общей или совместной собственностью. Тот факт, что осужденный вписан в страховой полис ОСАГО, по мнению автора жалобы, не подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО6 соглашения о создании между ними совместной собственности, а лишь указывает на наличие у его подзащитного права пользования спорным автомобилем, но не распоряжения им. В этой связи отмечает, что транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является личной собственностью ФИО6 Полагает, что судом были нарушены права третьего лица – сожительницы ФИО1

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малеева И.Н. государственный обвинитель Коротун В.А., раскрывая положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1, 2) постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части конфискации транспортного средства. В этой связи просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие трех малолетних детей, а также оказание помощи престарелому родственнику.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывал, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, занят общественно полезным делом – трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Так, суд первой инстанции принял решение о конфискации и обращении в собственность государства вышеуказанного автомобиля «Шкода Рапид». При этом указал, что поскольку автомобиль был приобретен в период ведения быта и совместного проживания ФИО1 и ФИО6, он является совместно нажитым имуществом. Факт приобретения и оформления автомобиля на сожительницу осужденного - ФИО6, а также отсутствие юридически закрепленных брачных отношений на возможность применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияют.

Однако, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его сожительнице – ФИО6, что подтверждается соответствующими документами: договором купли-продажи от 28 августа 2022 года, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 17 мая 2017 года (т. 1 л.д. 123, 118-121). Согласно карточке учета транспортного средства от 10 ноября 2023 года владельцем автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО6 (т. 1 л.д. 12 оборот).

Таким образом, в данном случае ссылка суда на правовой режим общей собственности, в том числе совместной собственности, как основание для применения конфискации, является необоснованной.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что на имущество, приобретенное сожителями, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждого из сожителей в отсутствии договора о его разделе определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить, исключить из него указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья