Определение № 12-2-50/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-2-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 31 мая 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 31 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2017 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ФИО1 указал, что о принятом судебном акте узнал только 12.05.2017 в 11 часов 30 минут, когда в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако, даже 12.05.2017 (несмотря на письменную просьбу) так и не получил ни оригинал, ни копию постановления от 31.05.2016. Был лишен возможности своевременно узнать о наличии постановления от 31.05.2016, так как судебная повестка и копия постановления направлялись в другой населенный пункт.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи поддержал. Дополнительно суду показал, что все повестки по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлялись в другой населенный пункт, а именно в <адрес>, в то время как он зарегистрирован в <адрес>. 20.04.2016 в судебное заседание приезжал его адвокат, который сказал, что вопрос решен положительно и ФИО1 может пользоваться транспортным средством и дальше. Несколько раз смотрел информацию на сайте судебного участка, но сведений о привлечении его к административной ответственности не было. Ходатайство 25.04.2016 заявлял на всякий случай, так как это была инициатива адвоката.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На составлении протокола ФИО1 не явился (л.д. 6).

16 марта 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района удовлетворено ходатайство ФИО1 и дело передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д. 25).

07 апреля 2016 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка Ачитского судебного района(л.д. 27).

15 апреля 2016 года ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2016 (л.д. 29).

20.04.2016 с материалами дела был ознакомлен защитник ФИО1 Никулин Д.Р. (л.д. 31, 32, 33).

25.04.2016 ФИО1 заявлено ходатайство об опросе понятых в качестве свидетелей по административному делу. Ходатайство поступило мировому судье 28.04.2016 (л.д. 52).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 доподлинно было известно, что 20.04.2016 дело об административном правонарушении рассмотрено не было.

При изложенном, в случае добросовестного поведения ФИО1 имел возможность уточнить дату и время следующего судебного заседания.

03.06.2016 мировым судьей в адрес ФИО1 по средствам заказной корреспонденции была направлена копия постановления от 31.05.2016. Копия постановления была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Указанное заказное письмо ФИО1 получено не было и 29.06.2016 вернулось мировому судье (л.д. 72 на обороте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена по надлежащему адресу. Уважительности причин послуживших неполучению ФИО1 указанной корреспонденции, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования постановления мирового судьи от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 31 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 31 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Красноуфимский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Байдин