Решение № 12-402/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х, на постановление № инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Х не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Х, управляя автомобилем KIA YD CERATO FORTE, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Тореза и Климасенко видел мигающий зеленый свет светофора, решал продолжить движение, выехал на перекресток по средней полосе, предназначенной для поворота налево, в то время на дублирующем светофоре загорелся желтый свет. Х продолжил движение, так как находился на перекрестке, убедившись, что на перекрестке, на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства, не прибегая к полной остановке транспортного средства, руководствуясь п. 13.7 ПДД, Х приступил к завершению маневра, чтобы не создавать помеху движения других транспортных средств. При пересечении встречной полосы движения, услышал громкий звук торможения, по полосе встречного движения двигался автомобиль ВАЗ-21150, г/н № под управлением Х, который двигался с превышением допустимого скоростного режима на красный сигнал светофора. При вынесении постановления инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не были рассмотрены объективно все обстоятельства, в том числе и объяснения очевидцев данного ДТП, значимые для принятия объективного решения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Х доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Участник ДТП Х против удовлетворения доводов жалобы возражал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. На перекресте улиц Тореза и Климасенко двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль KIA YD CERATO FORTE, г/н №, начал совершать маневр - поворот налево, не уступив дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, предпринял попытку торможения, однако избежать ДТП не удалось. Имеется видеозапись данного ДТП.

Свидетель Х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом – маршрутным такси по маршруту №, примерно в 16 часов 30 минут подъезжая к перекрестку <адрес> притормаживал, так как ему горел красный сигнал светофора. Увидел, как на перекрестке прямо перед его автобусом произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, въехал в автомобиль на перекрестке. ФИО1 объехал место ДТП и направился по маршруту. На какой сигнал светофора водитель ВАЗ 2115 выехал на перекресток, сказать не может, так как не видел.

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес>, для нее горел красный сигнал светофора на стойке светофора для пешеходов, где всего два сигнала красный и зеленый. Она видела, как автомобиль ВАЗ 2115 проехал на красный сигнал светофора, который горел для пешеходов, и совершил ДТП с автомобилем серебристого цвета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Совершение Х инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х, Х о том, что Козлов выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которые согласуются с событиям правонарушения, описываемого в постановлении по делу об административном правонарушении, составленными в полном соответствие с предъявляемым к ним требованиям и которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Объяснения ФИО2, ФИО3 подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно которым местом ДТП является пересечение дорог по <адрес>. Перекресток регулируемый, очередность движения определяется сигналами светофора. Место столкновения автомобилей KIA YD CERATO FORTE, г/н №, и ВАЗ 2115, г/н №, указано на схеме «х» расположено на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ 2115, г/н №.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В данном случае действия водителя Х не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущество в движении перед автомобилем Х, который осуществлял поворот налево, тогда как он двигался в прямом направлении со стороны встречного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Козлов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не состоятельны, опровергаются материалами дела, объяснениями очевидцев. Суд не может принять во внимание объяснения свидетеля Х, поскольку они содержат противоречия. Свидетель в своих объяснениях указывает, что водитель автомобиля темного цвета, движущийся в прямом направлении, двигался на красный сигнал светофора, а водитель серого автомобиля завершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, тогда как для обоих водителей должен гореть одинаковый сигнал светофора, поскольку они двигались во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, установленное нарушение ПДД в действиях Х влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Взыскание на Х наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Х не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х от 26.06.2017 о привлечении Х к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:

Г.Н. Рудь