Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-24/2018 М-24/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 26 июля 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Сатурн» ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес, возложении обязанности освободить земельный участок, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн»), с учетом последующим уточнений (т. 1 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 24-27), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес,возложении обязанности освободить земельный участок, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка площадью 18340 кв.м. с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости истца - здание механизированной мойки площадью 275 кв.м. и здание закрытой автостоянки площадью 1790,10 кв.м..

Основанием возникновения права собственности истца на указанный участок является договор купли-продажи зданий закрытой стоянки, механизированной мойки и земельного участка от 14 апреля 2008 года, заключенный с ответчиком ФИО2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2008 года.

Приобретенные у ФИО2 объекты представляют собой единый комплекс, территория которого (земельный участок) огорожена по периметру, въезд осуществляется посредством оборудованного съезда с улицы .............

На момент совершения сделки на земельном участке отсутствовали иные объекты недвижимости, кроме указанных в договоре. В акте приема-передачи от 14 апреля 2008 года указано, что на земельном участке отсутствует иное имущество, как принадлежащее, так и не принадлежащее продавцу.

Однако, при проведении реконструкции своих объектов истцу стало известно, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на временное сооружение – навес, расположенное на участке истца.

По сведениям ЕГРН право долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 – доля в праве каждого из них 1/2- на спорный объект – навес с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, зарегистрировано 29 июня 2018 года.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимоеимущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона в недвижимым объектам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано вземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружений, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Очевидно, что спорный навес не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, позиция истца подтверждена экспертным заключением ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 04 декабря 2017 года, из которого следует, что исследуемую конструкцию навеса по адресу: ............, невозможно отнести к объектам недвижимости, постройка является временной, быстроразборной, не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, имеет возможность перемещения ее без несоразмерного ущерба ее назначению, имеется техническая возможность и экономическая целесообразность перемещения объекта, не отвечает строительным нормам и угрожает жизни издоровью людей.

Права истца нарушаются существованием на его земельном участке спорной конструкции навеса, которая препятствует истцу в пользовании своей собственностью, согласно заключения экспертов угрожает здоровью людей, а также является обременением земельного участка истца записью в ЕГРН. Обоснованность такой позиции истца полностью подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Истец считает, что осуществленная регистрация права ответчика имеет признаки порочности. Истец приобрел земельный участок у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 14 апреля 2008 года, из указанного договора не следует, что на участке находятся какие-либо иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику или иным лицам. В акте приема-передачи земельного участка и приобретаемых объектов недвижимости закрытой стоянки и механизированной мойки от 14 апреля 2008 года указано, что на земельном участке отсутствует иное имущество, как принадлежащее, так и не принадлежащее продавцу, как передаваемое, так и не передаваемое им покупателю. При таких данных, очевидно, что спорный навес никогда не являлся недвижимостью и объектом сделок.

На основании изложенного, истец ООО «Сатурн» просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2долю в праве общей долевой собственности на объект – навес с кадастровым номером №__ площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: .............

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2долю в праве общей долевой собственности на объект – навес с кадастровым номером №__ площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: .............

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок ООО «Сатурн» с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, от расположенных в его границах объектов: металличеких конструкций некапитального сооружения – навеса, а также от частей бетонной лестницы площадью 2,25 кв.м., пристроенной к зданию КПП по адресу: ............, кадастровый номер №__, за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения данного требования в установленный срок – предоставить право ООО «Сатурн» осуществить демонтаж указанных конструкций самостоятельно, с последующим возложением расходов на ответчиков.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №__, наименование – навес, площадью 383,9 кв.м., адрес: .............

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ранее требования об обязании ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, от расположенных в его границах частей бетонной лестницы площадью 2,25 кв.м., пристроенной к зданию КПП по адресу: ............, не поддержал, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 данные требования были исполнены добровольно, до принятия судом решения, в остальной части ранее заявленные ООО «Сатурн» исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их интересы в судебном заседании представляет ФИО4, что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 иск не признала, указав в обоснование, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по праву долевой собственности – доля в праве каждого из них 1/2- объект недвижимости - здание контрольно-пропускного пункта (лит. 1Б) и объект недвижимости – навес (лит. 1б), 1997 года постройки, расположенные по адресу: ............. Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества прошло государственную регистрацию. В настоящее время навес находится в состоянии пригодном для эксплуатации и выполняет вспомогательную функцию пропускного характера по отношению к зданию КПП. Основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты истцом не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №__ в 2008 году навес находился на данном участке и никаких претензий со стороны истца по данному факту не имелось. Ответчики никогда не чинили препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №__. Право пользования земельным участком под объектом недвижимости – навесом в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ ни предыдущими собственниками (ЗАО «ЛАТ», Б.), ни ответчиками не оформлялось. Отсутствие соглашения между сторонами по делу о пользовании частью земельного участка под объектом недвижимости не препятствует истцу обращаться с иском о взыскании денежных средств за фактическое использование участка, исходя из принципа платности, установленного Земельным кодексом РФ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется их письменный отзыв, в котором они просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Третьи лица – ФИО5, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи зданий закрытой стоянки, механизированной мойки и земельного участка, заключенного 14 апреля 2008 года между ФИО2 и ООО «Сатурн», ООО «Сатурн» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №__ площадью 18340 кв.м., расположенный по адресу: ............. Право собственности ООО «Сатурн» на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 44, 47-51).

На указанном земельном участке расположена часть навеса с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............, принадлежащего по праву долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3. Другая часть навеса расположена на земельном участке с кадастровым номером №__, принадлежащем ФИО5.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанный навес является договор купли-продажи нежилого здания от 14 декабря 2009 года, заключенный между Б. и ФИО3, по которому ФИО3 приобрел у Б. здание контрольно-пропускного пункта площадью 28,2 кв.м., лит. 1Б, 1б, расположенное по адресу:............ (т. 1 л.д. 187-188).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный объект – навес послужил договор купли-продажи доли нежилого здания, заключенный 09 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 продал ФИО2 1/2долю в праве на объект недвижимости – здание контрольно-пропускного пункта лит. 1Б, 1б, расположенное по адресу:............ (т. 1 л.д. 181-182).

При этом по материалам технической инвентаризации БТИ (т. 2 л.д. 177-207), под литерой 1Б значится здание контрольно-пропускного пункта, представляющее собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 28,2 кв.м., литерой 1б обозначено одноэтажное нежилое строение, состоящее из металлического каркаса, металлической кровли и асфальтобетонного покрытия застроенной площадью 383,9 кв.м.. Год ввода в эксплуатацию лит. 1Б – 1997г., лит. 1б – 1997г. (т. 2 л.д. 179).

24 июля 2012 года спорный навес прошел кадастровый учет и имеет кадастровый номер №__. Право долевой собственности ответчиков – доля в праве каждого из них 1/2- на навес с кадастровым номером №__ зарегистрировано в ЕГРН 29 июня 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 1-16).

Согласно представленного истцом заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (т. 1 л.д. 84-116, т. 2 л.д. 80-113), исследуемую конструкцию навеса по адресу: ............, лит. «1б», невозможно отнести к объектам недвижимости, постройка является временной, быстроразборной, не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, имеет возможность перемещения ее без несоразмерного ущерба ее назначению (имеется техническая возможность и экономическая целесообразность перемещения объекта). Касательно бетонной площадки по вышеуказанному адресу был сделан вывод, что у данного объекта нет признаков объекта недвижимости. Данная бетонная площадка относится к объектам внешнего благоустройства, ее покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств. Объекты, подобные бетонной площадке, по своим техническим характеристикам не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, отличные от земельного участка, и не относятся к тому недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

На чертеже № 1 к заключению показано фактическое местоположение навеса с привязкой к земельным участкам с кадастровыми номерам №__ и №__, из которого видно наложение фактических границ навеса на указанные земельные участки. Площадь наложения навеса на земельный участок с кадастровым №__ составляет 203 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №__ - 216 кв.м.. По результатам геодезических измерений фактических границ навеса по контуру кровли, площадь данного сооружения составляет 419 кв.м..

Номера поворотных точек отражены на рисунке № 3. Каталог координат фактических границ навеса по результатам геодезических измерений представлен в таблице № 1, и имеет следующее описание:

номер координаты

точки Х Y

1 ............

2 ............

3 ............

4 ............

5 ............

6 ............

7 ............

8 ............

Местоположение бетонного покрытия отразить на чертеже не представляется возможным, поскольку на местности оно совмещено с покрытием участков и является их продолжением (т. 1 л.д. 92-95).

Исследуемый объект, некапитальное нежилое сооружение, лит. 1»б», частью нежилого здания контрольно-пропускного пункта не является.

Частичный демонтаж конструкции навеса в части, расположенной в границах участка №__ без несоразмерного ущерба для его назначения, в том числе для его оставшейся части, расположенной в пределах границ участка №__, возможен, при условии строгого соблюдения всех действующих Правил противопожарной безопасности, техники безопасности, электробезопасности и документационному обеспечению и строительному контролю процесса СМР. Технология производства работ подробно изложена в ответе на данный вопрос.

Установлено, что данное строение, навес лит. 1»б», нормативным параметрам, действующим нормам и правилам в силу изложенных в заключении аргументов, не соответствует. Дальнейшая безаварийная эксплуатация некапитального строения, навеса лит. 1 «б», не обеспечивается. Угроза безопасности, жизни, здоровью и имуществу граждан создается ненадлежащим техническим состоянием указанного строения. Решение о его демонтаже, полном или частичном, следует считать рациональным, так как сооружение по определению носит временный характер. Иное решение возможно только по совместному усмотрению и согласованию собственников соседних земельных участков ( т. 2 л.д. 91).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квалификация и компетентность специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» у нее сомнения не вызывают, она согласна с представленным истцом заключением ООО «Оценочная компания «ВЕТА» в части описания технических характеристик спорного объекта – навеса, однако, с выводами специалистов о том, что навес не является объектом недвижимого имущества и является аварийным не согласна. Заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики не желают.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует об относимости данного объекта к недвижимому имуществу.

При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Из представленного истцом заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (т. 1 л.д. 84-116, т. 2 л.д. 80-113), компетентность которых у суда и участников процесса не вызывает сомнений, явствует, что конструкцию спорного навеса, расположенного по адресу: ............, лит. «1б», невозможно отнести к объектам недвижимости, постройка является временной, быстроразборной, не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, имеет возможность перемещения ее без несоразмерного ущерба ее назначению (имеется техническая возможность и экономическая целесообразность перемещения объекта). Частью нежилого здания контрольно-пропускного пункта навес не является. Касательно бетонной площадки по вышеуказанному адресу был сделан вывод, что у данного объекта нет признаков объекта недвижимости. Данная бетонная площадка относится к объектам внешнего благоустройства, ее покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

Доказательств, опровергающих данные выводы специалистов, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы суду не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение – навес (лит. 1б) с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, не относится к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, данный объект является временной, быстроразборной постройкой и его следует расценивать как объект движимого имущества.

Поскольку спорный навес, право долевой собственности ответчиков на который зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимого имущества, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право истца как собственника земельного участка, на котором расположен спорный навес, может быть восстановлено путем признания зарегистрированного права ответчиков на данный навес отсутствующим и исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на данный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «Сатурн» к ФИО2 и ФИО3 исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные ООО «Сатурн» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорный навес накладывает истца как собственника земельного участка, на котором частично расположен данный навес, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, то в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Кроме того, ООО «Сатурн» к ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о возложении обязанности освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №__ от конструкций некапитального сооружения – навеса.

Суд пришел к выводу о том, что спорный навес является движимым имуществом,временной, быстроразборной постройкой, не имеющей прочной связи с землей, которая не относится к объектам капитального строительства. При этом, из заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» явствует, что дальнейшая безаварийная эксплуатация навеса не обеспечивается, ввиду ненадлежащего технического состояния указанного строения имеется угроза безопасности, жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сатурн» к ФИО2 и ФИО3 исковые требования возложении обязанности освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №__ от конструкций спорного навеса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сатурн» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес, возложении обязанности освободить земельный участок, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества подлежат удовлетворению частично.

Подлежит признанию отсутствующим право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – доля в праве каждого из них 1/2(одна вторая) – на навес (лит. 1б) с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: .............

На ФИО2 и ФИО3 подлежит возложению обязанность в течение десяти дней со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать конструкцию навеса с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............, в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 216 кв.м., имеющей следующее описание координат поворотных точек:

номер координаты

точки Х Y

1 ............

2 ............

3 ............

4 ............

5 ............

6 ............

7 ............

8 ............

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда по демонтажу части навеса в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «Сатурн» право провести указанные работы самостоятельно, с возложением расходов по их проведению на ФИО2 и ФИО3.

Заявленные ООО «Сатурн» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес, возложении обязанности освободить земельный участок, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – доля в праве каждого из них 1/2(одна вторая) – на навес (лит. 1б) с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: .............

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать конструкцию навеса с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............, в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 216 кв.м., имеющей следующее описание координат поворотных точек:

номер координаты

точки Х Y

1 ............

2 ............

3 ............

4 ............

5 ............

6 ............

7 ............

8 ............

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда по демонтажу части навеса в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» право провести указанные работы самостоятельно, с возложением расходов по их проведению на ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – доля в праве каждого из них 1/2(одна вторая) – на навес с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: .............

Содержащиеся в заключении специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» каталог координат объекта исследования - таблица № 1, чертеж № 1, схема (рисунок № 3) нумерации поворотных точек фактических границ объекта исследования (т. 1 л.д. 94-95) являются неотъемлемым приложением к данному решению суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________