Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021

Дело № 2-566/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 24 июня 2021 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании задолженности по названному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 25.05.2016 был заключен кредитный договор №8237, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 117 000 рублей под 19,75% годовых на срок по 25.05.2019. Однако, начиная с 26.02.2018 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что __.__.____ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО1.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №8237 от 25.05.2016, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8237 от 25.05.2016 по состоянию на 26.10.2010 включительно в размере 93478 руб., в том числе основной долг 60577,25 руб., проценты в размере 32900,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 34 коп..

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда, «адресат умер».

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между Мордовским отделением №8589 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №8237, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 117 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,750 % годовых.

__.__.____ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... №.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходите выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 на основании претензии АО «Россельхозбанк». Согласно указанному наследственному делу, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В связи с отсутствием наследников после смерти ФИО2 перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО2, а следовательно, надлежащим ответчиком ФИО1 по предъявленным требованиям не является.

До настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Косарева

1версия для печати