Решение № 2-4413/2019 2-4413/2019~М-3807/2019 М-3807/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4413/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года дело 2-4413/2019

66RS0007-01-2019-004692-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 400 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.06.2019 в г. Екатеринбурге напротив дома № 80 по ул. Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2,

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, допустив наезд на впереди стоящее транспортное средство, кроме того, ФИО2 скрылся с места ДТП, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключением экспертизы от 17.07.2019 № №, проведенной ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 400 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, предложив обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 в г. Екатеринбурге напротив дома № 80 по ул. Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, допустив наезд на впереди стоящее транспортное средство, скрылся с места ДТП, привлечен к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценщики Урала» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 № № стоимость восстановительного ремонта составила 74 400 руб. 00 коп.

Суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Оценщики Урала» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они составлены компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в виду неявки в судебное разбирательство ответчика доказательств иного суду не представлено, экспертиза не оспорена.

Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

Истец понес расходы по проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, оплата стоимости экспертизы подтверждена квитанцией № № от 15.07.2019.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2 522 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 522 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья