Решение № 12-68/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД № 42MS0040-01-2019-007246-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «12» мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Копылова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 давал согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, что подтверждено в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», а так же видеозаписью. Материал не содержит сведений о том, что ФИО1 отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. Основным доказательством вины ФИО1, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1777/2 от 10.11.2019 года, составленный врачом психиатром-наркологом ФИО2, который составлен в отношении ФИО1, а не ФИО1, то есть установить в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование не возможно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО2 ничем не подтвержден. Кроме того, последняя фальсифицировала копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, внеся в него запись «не согласен», о чём ФИО1 уведомлен также не был. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов А.В., действующий на основании ордера № 350 от 12.05.2020, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобам извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Соколова А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, после чего в 05 часов 28 минут 10.11.2019 ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, ARDD-0271, показания прибора 0,17мг/л, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении 42 АР № №, протоколом № от 10.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, показаниями допрошенных, при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ФИО3, врача психиатра-нарколога ФИО2, видеозаписью.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Судья считает, что показания инспектора ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО2 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО2 не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Доводы жалобы о не допустимости акта освидетельствования № года, составленного в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО КОКНД не могут быть приняты, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено, что врачом психиатром-наркологом ФИО2 была допущена описка в имени ФИО1, которая существенно не влияет на имевший место факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей установлено, что именно ФИО1 был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО КОКНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт его отказа от прохождения, указанного освидетельствования, врачом психиатром-наркологом ФИО2, являющейся уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в акте № № года и какими либо иными доказательствами подтверждаться не должен.

Судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.03.2020 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: