Решение № 2А-1005/2018 2А-1005/2018~М-969/2018 М-969/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1005/2018

Копия

Дело № 2а-1005/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1005/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «СКБ банк» (л.д. 13).

В обоснование требований указано, что ФИО1, являлась должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом по делу №. С административного истца, как с поручителя по кредитному договору, решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО «СКБ-БАНК» солидарно с заемщиком 1 104 162, 23 рублей. В связи с тем, что ФИО1 урегулировала вопрос о взыскании денежных средств непосредственно с взыскателем ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «СКБ-БАНК» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановлением № от 24.07.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 77 291,36 рублей. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора. С нее решением суда вышеуказанная сумма взыскана, как с поручителя. Благодаря принятым ей усилия и разрешению вопросов по погашению задолженности непосредственно со взыскателем исполнительное производство было окончено. Административный истец является <данные изъяты>, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и с учетом разъяснений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что имеются основания для удовлетворения ее заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 19).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом (л.д. 18), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, до начала судебного заседания предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованного лица ПАО «СКБ - банк» не явились, хотя также были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16, 17, 41), в том числе посредством размещения информации на сайте Ревдинского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности в сумме 1 104 162, 23 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составило 77 291, 36 рублей (л.д. 7). Указанное постановление истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, при этом, сумма взыскания составила 78 360, 88 рублей (л.д. 35).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ???????????????????????????????????E

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку ввиду принятых ей усилий и разрешению вопросов по погашению задолженности непосредственно со взыскателем исполнительное производство было окончено, административный истец является <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Административным истцом ФИО1 был урегулирован вопрос о взыскании денежных средств непосредственно с взыскателем ПАО «СКБ-банк», после чего, ПАО «СКБ-банк» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства.

ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 8) и <данные изъяты>, что подтверждается справкой № (л.д. 9).

Учитывая, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и снижения исполнительского сбора до максимального размера, предусмотренного действующим законодательством – на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 57 968 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № до 57 968 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1005/2018.

Судья: А.А. Захаренков