Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-6141/2016;)~М-5304/2016 2-6141/2016 М-5304/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>0 сроком на три года, удостоверенной нотариусом Селивановского нотариального округа ФИО5–Киреева А. А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ТД-0734-Д сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором САО «ВСК» ФИО6–Шароновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее–страховщик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены.

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жилого дома на сумму ### и имущества, находившегося в жилом доме, на сумму ### В результате пожара фактически причиненный ФИО1 материальный ущерб составил ###

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,929,940,943,947 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###-страховая сумма по договору страхования-###-выплаченное страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### и по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###-страховая сумма по договору страхования-###-выплаченное страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1,л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <...>, д.Андреевка, <...>, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с уничтожением имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <...>, выделены в отдельное производство (т.1,л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###-страховая сумма по договору страхования-###-выплаченное страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1,л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (т.2,л.д.19-20).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении объекта страхования-жилого (садового) дома, расположенного по адресу: <...>, д.Андреевка, <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма-###, страховая стоимость не определена, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### При заключении договора страхования осмотр застрахованного имущества и оценка его страховой стоимости не производились. Основанием для заключения договора страхования послужили ответы страхователя на письменный запрос страховщика, отраженные в Полисе страхования ###IY045804 от 25.08.2015г., в частности, в полисе страхования указано, что объектом страхования является жилой (садовый) дом.

17.06.2016г. в период действия договора страхования в результате пожара жилой дом был уничтожен. Согласно заключению судебной экспертизы физический износ застрахованного дома на момент начала проведения ремонта-60%, стоимость основного строения на ДД.ММ.ГГГГ г. ###, что за минусом 60%-###, следовательно, страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, поэтому договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.166, 179, 432, п.3 ст.944, ГК РФ, САО «ВСК» просит признать договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений «Удачный» ###IY045804 от 25.08.2015г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Представитель ФИО1-ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальный иск (с учетом уточнений) и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом площадью 37 кв.м., в состав которой не включена площадь веранды, имевшейся на момент заключения договора страхования. До заключения договора страхования в жилом доме был произведен капитальный ремонт, веранда перестроена полностью, о чем было сообщено страховщику при заключении договора страхования. Страховая сумма в отношении жилого дома определена по соглашению сторон в ###, исходя из данной страховой суммы уплачена страховая премия в размере ### Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома с верандой на момент заключения договора страхования составляла ###, поэтому недоплаченное страховое возмещение по жилому дому с учетом его полного уничтожения и отсутствия годных остатков составляет ### (###-###). Просил взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что стороны при заключении договора страхования достигли согласия относительно размера страховой суммы, которая страховую стоимость жилого дома с верандой не превышает.

Представитель САО «ВСК»-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома исполнены в полном объеме, поскольку на момент заключения договора страхования согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляла ###, наличие веранды не подтверждено материалами дела. Считала, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения относительно характеристик жилого дома и его стоимости. Считала сумму заявленных неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости. Просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и представителя САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 37 кв.м., адрес (местонахождение): <...><...>, кадастровый ### (далее-также жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ### ###, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области (т.1,л.д.8).

Жилой дом приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.44-45) и передан ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО1, страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, деревьев и иных предметов, наезд т/с и самоходных машин; объект страхования: жилой (садовый) дом, расположенный по адресу: <...>, <...> страховая сумма ###, страховая премия ###, объект страхования: домашнее (движимое имущество), страховая сумма ###, страховая премия ###, что подтверждается страховым полисом ###IY045804 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1,л.д.121-122).

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования имущества граждан ###.4 (далее-Правила страхования) (т.1,л.д.125-136). При наличии противоречий между условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными на лицевой и оборотной стороне страхового полиса, и Правилами страхования, приоритетную силу имеют условия страхового полиса; положения Правил страхования, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в страховом полисе, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

Страховая премия в размере ### уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены (справка о пожаре ОНД и ПР по Селивановскому и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП ### по <...> МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с уничтожением жилого дома с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т.1,л.д.108-109).

САО «ВСК» признало наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ### согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.107). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании локального сметного расчета ### как величина затрат на восстановительный ремонт жилого дома с учетом износа (т.1, л.д.204-213).

Согласно материалов выплатного дела, с заявлением о наступлении страхового случая в связи с уничтожением имущества в жилом доме ФИО1 к САО «ВСК» не обращалась, выплата страхового возмещения не производилась, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. ФИО1, указывая, что жилой дом уничтожен полностью и годные остатки отсутствуют, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###-###). САО «ВСК» в свою очередь полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома исполненными в полном объеме. С доводами страховщика суд согласиться не может.

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п.п.38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее-Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п.п.2.3,2.22,12.7.1 Правил страхования под полной гибель имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества; под годными остатками понимается оставшиеся после наступления страхового случая части имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) и определяются исходя из оценки возможности их использования в строительстве. Размер ущерба для недвижимого имущества при полной его гибели определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствие с п.5.5 Правил страхования, с учетом износа и за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОНД и ПР по Селивановскому и <...> (т.1,л.д.30-32), кровля дома и террасы полностью уничтожены огнем, стены имеют следы воздействия огня в виде обугливания и переугливания, строение уничтожено огнем по всей площади. Из фототаблицы к протоколу осмотра (т.1,л.д.34-36) видно, что с восточной стороны наружные стены обуглены, окна выгорели; с северо-восточной стороны-стены обуглены; с северной стороны-наружные стены обуглены, окна выгорели; внутри дома конструкции стен, перекрытий выгорели и представляют пожарный мусор. На план-схеме места пожара (т.1,л.д.32) указано, что все конструкции дома повреждены огнем. Из постановления ОНД и ПР по Селивановскому и <...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.26-27) видно, что дом был полностью охвачен огнем.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1,л.д.158-184), при экспертном осмотре установлено, что на месте жилого дома наблюдается пожарный мусор в виде обгоревших венцов сруба и венцов со сколами, деревянные конструкции жилого дома и конструкция ленточного фундамента из кирпича полностью разрушены, кирпичную кладку фундамента использовать по своему назначению недопустимо. Использование поврежденных огнем материалов в качестве несущих конструкций не допускается вследствие их низкой несущей способности из-за уменьшения сечения и нарушении структуры материалов при горении. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место полная гибель всех конструктивных элементов жилого дома и годные остатки отсутствуют, восстановительный ремонт жилого дома нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую стоимость, а использование годных остатков исключается, поскольку они отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленное экспертом ФИО7, обладающей необходимой квалификацией и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Согласно п.п.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.5.1,5.2,5.11 Правил страхования, в которых также указано, что страховая сумма, содержащаяся в договоре страхования, не является соглашением страхователя и страховщика о действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии со ст.ст.3,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в т.ч. терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.5.3-5.5 Правил страхования, в которых также указано, что если страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась и не указывалась, а страховая сумма устанавливалась на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствие со страховой стоимостью, и страховщик имеет право при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость).

Как следует из страхового полиса ###IY045804 от 25.08.2015г., сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение относительно страховой суммы относительно жилого дома, страховая стоимость жилого дома определена не была. В качестве характеристик жилого дома указан год постройки-1970 г., год капитального ремонта-2015 г., общая площадь-37 кв.м. Отмечено, что договор страхования заключен без осмотра жилого дома.

Право страховщика на оценку страхового риска предусмотрено ст.945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости-назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст.944 ГК РФ может повлечь предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ последствия. Как указано в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

Согласно п.п.9.3,9.4 Правил страхования, оценка страхового риска осуществляется страховщиком на основании представленных страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые указываются в заявлении на страхование, ответах на запросы страховщика; в целях оценки страхового риска страховщиком может быть произведен осмотр имущества. По итогам оценки риска и анализа представленных страхователем сведений и документов, страховщик принимает решение о возможности страхования имущества на определенных условиях.

Установлено, что перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и страхователем подписан Отчет об оценке объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие сведения о жилом доме: год постройки-1970 г., год капитального ремонта-2015 г., общая площадь-37 кв.м., количество этажей-1, основной материал ограждающих конструкций-бревно, фундамент-ленточный, вид крыши (кровли)-шиферная кровля, количество окон-5, количество дверей-4, архитектурно-планировочное решение-веранда каркасно-щитовая, обшитая вагонкой площадью 30 кв.м., срок жизни объекта-45 лет, физический износ-45%, экономический (внешний), моральный (функциональный) износ-0%, стоимость объекта-###, стоимость фундамента-### (т.1,л.д.104). Указанный Отчет в силу п.п.9.2,9.6 Правил страхования является неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельских показаний ФИО8 (сын ФИО1) и ФИО9 (производил ремонт жилого дома), которые последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, после покупки жилого дома до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы: смена двери, внутренняя отделка помещений-косметический ремонт, ремонт крыши-частичная смена конструктивных элементов, ремонт фундамента-замена отдельных кирпичей кладки фундамента по периметру, смена полов, полная перестройка террасы, смена окон. Признавая свидетельские показания допустимым и достоверным доказательством по делу, суд учитывает, что перед допросом в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и страховщик не представил каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности этих показаний. В материалы дела представлены также сохранившиеся у истца платежные документы на приобретение строительных материалов (т.1,л.д.225-226). Факт производства в жилом доме ремонтных работ отражен и в объяснениях очевидцев пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-39), объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.42), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.### (т.2,л.д.3-14), физический износ жилого дома по правилам ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» на момент начала проведения ремонтных работ составил 60%, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенных ремонтных работ составил 47% (при этом в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на ремонт бревенчатых стен, фундамента, оконных и дверных блоков, кровельных материалов, электромонтажных работ, улучшение этих конструктивных элементов не учитывалось экспертом), на момент пожара составил 52%; износ веранды, перестроенной полностью, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составил 0%, на момент пожара-5%. Рыночная стоимость жилого дома (с верандой) на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила ### (###-стоимость жилого дома без веранды+###-стоимость веранды), на момент пожара-### (###-стоимость жилого дома без веранды+###-стоимость веранды).

Экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.###, подготовленное экспертом ФИО7, обладающей необходимой квалификацией и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Доводы САО «ВСК» о том, что действительную стоимость жилого дома необходимо определять без учета стоимости веранды (террасы), существование которой, по мнению страховщика, не подтверждено, признаются судом не состоятельными.

Согласно п.п.1,5 ст.16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям, общая площадь которых состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно п.6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N531 общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права и в ГКН сведения о площади жилого дома отражаются без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас (Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N 08-2641-КЛ).

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилого дома-37 кв.м., равная общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области. При этом согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ под общей площадью объекта понимается общая внутренняя площадь всех помещений строения, в т.ч. подвала, цокольного этажа, мансарды; в общую площадь не входит площадь холодных пристроек-веранд, террас и пр.-сноска ### в страховом полисе ###IY045804 от ДД.ММ.ГГГГ Указание на наличие (отсутствие) в жилом доме веранды (террасы) и их площади не предусмотрено и формой (бланком) страхового полиса. Веранды (террасы) в силу закона сами по себе не являются объектом страхования; в силу п.п.2.10,2.34,3.2.1 Правил страхования объектом страхования могут быть только строение-архитеркурно-строительный объект в целом или его конструктивные элементы (фундамент, стены, несущие перегородки, перекрытия, лестницы, крыша, инженерное оборудование).

При этом наличие у жилого дома веранды (террасы) подтверждается как договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о веранде содержатся в Отчете об оценке объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном страховщиком), так и объяснениями представителя ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО8, материалами по факту пожара. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом имеет размеры 5 м*8 м., с западной стороны к дому пристроена терраса, вход в дом осуществляется через помещение террасы, содержатся отдельное описание повреждений дома и террасы. Наличие террасы отражено и на план схеме места пожара, на фотоматериалах, в объяснениях очевидцев пожара (т.1,л.д.37-39). При этом материалам дела подтверждается, что до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ веранда была полностью перестроена, в связи с чем эксперт, производя расчет стоимости веранды, не учитывал процент ее износа.

Доводы САО «ВСК» о том, что износ жилого дома на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составлял 60%, в связи с чем его действительная стоимость составляла ### (###-стоимость без учета износа*60%/*100%) и была ниже страховой суммы, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, в котором при расчете износа учтены проведенные в доме ремонтные работы, подтвержденные как документами, так и свидетельскими показаниями. При этом суд также учитывает, что и без учета улучшений жилого дома в связи с проведенным ремонтом, действительная стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не была ниже страховой суммы (###-стоимость жилого дома с учетом износа 60%+###-стоимость веранды=###), при том, что стоимость жилого дома без учета износа-###, износ-60% страховщиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом полностью уничтожен пожаром и годные остатки отсутствует. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ### (###-страховая сумма по договору-###-выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17), следует, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 также указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20), на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ16-12, т ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ16-10).

Согласно п.п.12.17,12.18,12.20 Правил страхования решение о признании (непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем документов, предусмотренных Правилами страхования; принятие решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом; страховая выплата производится в течение 5-ти рабочих дней после утверждения страхового акта.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то срок для возмещения причиненного истцу материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-266 дней. Расчет неустойки должен быть следующим: ### (страховая премия за страхование жилого дома)*3%*266 дней просрочки=### В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ФИО1 просит взыскать с неустойку в размере ###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств). Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки страховщика, невыполнение им в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношение размера неустойки и недоплаченного страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагая, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик нарушил права потребителя- ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, личности потерпевшего, характера допущенного страховщиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, а также не удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###. Сведений об обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязанности компенсировать моральный вред, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства страховщик доплату страхового возмещения, выплату неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###+###)*50%=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 стю.168 ГК РФ) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно п.2 ст.10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Установлено, страховщик в соответствие со ст.945 ГК РФ, Правилами страхования воспользовался своим правом на оценку страхового риска на основании представленных страхователем сведений, о чем свидетельствует Отчет об оценке объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись при этом от проведения осмотра жилого дома и назначения экспертизы для определения его действительной стоимости, согласившись с указанными страхователем характеристиками и стоимостью имущества, и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Доводы страховщика о том, что страховая сумма в отношении жилого дома превышала действительную стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о характеристиках имущества и его действительной стоимости возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств тому, что страхователь умышленно представил страховщику недостоверные сведения, включая сведения о дате капитального ремонта жилого дома, наличия веранды (террасы), степени износа, скрыл обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ страховщиком не заявлено, а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имущего существенное значение, или под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие доказательств заведомого введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, заключение судебной экспертизы и другие доказательства по делу, оснований для признания факта превышения страховой суммы в отношении жилого дома, указанной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества и применении последствий такого превышения, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска к САО «ВСК» в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины возмещению ФИО1 не подлежат.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на САО «ВСК» и ФИО1 в равных долях (т.1,л.д.144-145). Установлено, что стоимость экспертизы составила ###, оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере ###, оплата экспертизы САО «ВСК» не произведена, в связи с чем ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере ### (т.1,л.д.152). Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложены на САО «ВСК» (т.1,л.д.237-238). Установлено, что стоимость экспертизы составила ###, оплата экспертизы САО «ВСК» не произведена, в связи с чем ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере ### (т.2,л.д.2).

Принимая во внимание исход рассмотрения дела, с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в общем размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с уничтожением жилого дома в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ###

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз ###

Встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Денисова