Решение № 7-444/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 7-444/2018

Судья Князев Д.М. Дело № 7-444/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 декабря 2018 года дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении директора МУП города Сарапула «Сарапульская типография» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Муниципального унитарного предприятия города Сарапула «Сарапульская типография» (далее – МУП города Сарапула «Сарапульская типография») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, назначенное директору МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменено предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» с целью оценки соответствия действующему законодательству в области охраны окружающей среды деятельности юридического лица, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение.

Основными направлениями деятельности МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» являются выпуск полиграфической продукции: печать газет, журналов, брошюр, бланков строгой отчетности; перепродажа товаров.

МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» производится продукция, включенная в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 2970-р, а именно:

- бумага прочая, используемая для письма или печати, или прочих графических целей, тиснения, гофрирования или перфорирования;

- коробки, сумки, футляры, наборы почтовые из бумаги или картона, содержащие наборы бумажных канцелярских принадлежностей;

- мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена.

В результате деятельности МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» образуются и накапливаются отходы I-IV классов опасности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы. Порядок ведения региональных кадастров отходов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 08.02.2010 N 21 "О кадастре отходов Удмуртской Республики" (вместе с "Порядком ведения регионального кадастра отходов производства и потребления Удмуртской Республики") юридические лица, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности на территории Удмуртской Республики образуются отходы производства и потребления (далее - отходы), за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 4.1 настоящего постановления, представляют ежегодно до 1 марта года, следующего за отчетным, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики информацию, необходимую для ведения кадастра отходов Удмуртской Республики в соответствии с Порядком ведения кадастра отходов Удмуртской Республики, утвержденным настоящим постановлением.

Проверкой установлено, что сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления за 2017 год для включения в региональный кадастр отходов производства и потребления УР в установленном порядке не представлены.

Согласно распоряжению главы г.Сарапул ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП г.Сарапула «Сарапульсеая типография» с 7 июня 2016 года назначен ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике 24 июля 2018 года постановления о привлечении директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда выводы должностного лица о наличии в деянии должностного лица муниципального унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей городского суда в части назначенного должностному лицу МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» наказания с заменой административного штрафа предупреждением с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Не согласившись с принятым судьей городского суда решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и поставив вопрос об отмене решения судьи городского суда с вынесением нового судебного акта.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения судьей городского суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда с учетом требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1.4 названного Кодекса счел, что с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья городского суда признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенный учреждению административный штраф предупреждением.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя. Как правильно утверждается заявителем в настоящей жалобе, судьей городского суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Толкование судьей городского суда нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на соответствие положениям Конституции Российской Федерации обоснованным не является. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, проверяет Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе по запросам судов, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Доводы жалобы должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, вынесшего постановление о назначении административного наказания, указывавшего о неправильном применении судьей городского суда в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения должностного лица за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления до настоящего времени не истек.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

При таких данных состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9, статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном акте.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в пункте 4 части 1 статьи 30.7 право возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела судье первой инстанции на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №12-196/2018, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению в Сарапульский городской суд на новое рассмотрение жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.9, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Министерства пригодных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №12-196/2018, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО2 ча, отменить.

Дело возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 ча на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова