Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 07.05.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

С участием представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств на сумму в размере 1011500 руб. Факт направления денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк». В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако, ответчик не отреагировал на данную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1011500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

В адрес суда в электронном виде поступило ходатайство истца на основании ст. 43 ГПК РФ о привлечении в качестве третьего лица ООО «Тутси», мотивируя тем, что ответчик ФИО3 не учел сумму в размере 1 011 500 руб., внесенную ФИО2 ежемесячно неравными частями, в счет арендных платежей в пользу ООО «Тутси» по договору аренды нежилого помещении, находящегося в <адрес>, с 22.03.2019. В августе 2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Тутси» о взыскании суммы задолженности по договору аренды, однако, как указывает истец в своем ходатайстве, при вынесении решения арбитражный суд не учел факт внесения денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Тутси».

Согласно ст. 43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом протокольным определением данное ходатайство истца разрешено, в удовлетворении его отказано по тем основаниям, что им не представлено каких-либо доказательств возникновения правоотношений между ним, ФИО2, и ООО «Тутси», при наличии которых решение по настоящему делу могло бы повлиять на права и интересы указанного лица (ООО «Тутси»). Кроме того, необходимо принимать во внимание сроки рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 11.02.2020.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, не согласилась. В материалах дела имеются возражения, согласно которым просила в иске отказать. Суду также пояснила, что сумма, указанная в иске, не может являться неосновательным обогащением, она была предоставлена истцу её доверителем в качестве займа в полном объеме, но ввиду того, что вся сумма не была возвращена одномоментно, между сторонами была достигнута договоренность о выплате суммы частями до полного погашения долга. После полного погашения займа ФИО2 просил вернуть подлинную расписку, что и было сделано её доверителем. Претензия, на которую ссылается истец, была направлена в адрес ответчика через полтора года после последнего перечисления, со ссылкой на то, что денежная сумма в размере 1 011 500 руб. является исполнением обязательств третьего лица по договору аренды нежилого помещения, в то время как в иске истец указывает, что перечисление происходило ошибочно. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более года, за указанный период времени, истец, полагая свое право нарушенным, никаких мер не предпринимал, что дает право полагать о злоупотреблении своим правом.

В части заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «Тутси» в качестве третьего лица, представитель ответчика возражала, указав, что она является представителем ФИО3 и по арбитражным делам, заявляет, ООО «Тутси» не имеет отношения к предмету данного спора, в удовлетворении ходатайства просила отказать. На основании решения арбитражного суда от 22.11.2019, с ООО «Тутси» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по внесению арендных платежей, компенсация, убытки и судебные расходы.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, совещаясь на месте, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением им копии решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонам судом были созданы все необходимые условия для реализации их прав, и истец и ответчик приглашались на собеседование в порядке досудебной подготовки, определение о досудебной подготовке, в котором указывалось, какие обстоятельства подлежат выяснению, ими получено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика и документов, представленных истцом, установлено, что со счета ФИО2 были переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере на общую сумму 1011500 руб., в подтверждении чего истцом были представлены ксерокопии чеков по операции, что не отрицает представитель ответчика (л.д.10-30).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 1011500 руб., проигнорированная ответчиком. Вместе с тем, истец в своем ходатайстве ссылается на то, что им ежемесячно в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ООО «Тутси» были перечислены денежные средства, уплаченные за ООО «Тутси».

Суд не может согласиться с достаточностью данных доказательств для вывода о наличии факта обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает факта перечисления истцом указанной в иске суммы на счет ФИО3, однако указывает, что назначение этих денежных средств – погашение долга по договору займа, представить расписку в подтверждение факта указанного займа не представляется возможным, поскольку, как пояснил ответчик своему доверителю, расписка была возвращена истцу после погашения долга.

Таким образом, суд не ставит под сомнение факт перевода денежных средств ответчику, имея лишь копии чеков по операциям Сбербанк онлайн. Однако согласиться с утверждением истца об ошибочности их перечисления ответчику суд не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать р неосновательном обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными им письменно ранее и в судебном заседании. Так, ФИО3, возражая против иска, указывает, что истец действительно с 29.09.2017 по 02.07.2018 ежемесячно переводил на его счет денежные средства на общую сумму в размере 1 011500 руб. Истцу ничего не мешало обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате якобы ошибочно перечисленных денежных средств, однако последний с таким требованием не обращался. Направленная спустя полтора года после погашения всей суммы долга в адрес ответчика претензия содержит противоречивые требования в части того, что сумма в размере 1011500 руб. является исполнением по обязательствам третьего лица по договору аренды нежилого помещения.

Суд считает заслуживающими внимания вышеприведенные доводы ответной стороны. Убедительных, достоверных, достаточных доказательств того, что указанная в иске сумма была перечислена на счет ФИО3 именно во исполнение обязательства третьего лица (ООО «Тутси») по договору аренды нежилого помещения, представленного ответной стороной, в подтверждении договорных отношений между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Тутси», суду представлено не было. В ходатайстве о привлечении третьего лица истец указывает, что денежные средства им вносились за ООО «Тутси» по договору аренды с 22.03.2019, между тем, из чеков Сбербанк онлайн видно, что платежи осуществлялись в период 2017-2018гг., но не в 2019 году.

В материалах дела имеются судебные акты Арбитражных судов по иску ИП ФИО3 к ООО «Тутси» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, а также пени, убытков. Из данных судебных актов не следует участия истца по настоящему делу в правоотношениях между ФИО3 и ООО «Тутси». Если же и была какая то подобная договоренность, и произведенные платежи с учетом этой договоренности могли бы быть зачтены в счет долга по аренде, такого рода договоренности должны быть оформлены соответствующим образом, и представлены в материалы дела в рамках спора в арбитражном суде. Ссылки истца на то, что такой возможности не было, так как арбитражный суд отказал в отложении судебного заседания для представления таких сведений, судом отклоняются. Как указано в решении Арбитражного суда от 22.11.2019, ответчиком не представлено обоснования необходимости отложения рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено и в настоящем споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, то есть неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2, доказательства действительной передачи денежных средств в сумме, указанной истцом, именно в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения за ООО «Тутси» отсутствуют, в связи с чем суд, считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2020.