Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства физического лица от <дата> №... и №... соответственно. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с <дата> платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

За период с 11.04.2013 года по 27.02.2017 года общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» составил <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11.04.2013 года по 27.02.2017 года в сумме <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с окончательным сроком возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора №... от <дата> погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты – не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 мая 2013 года Карачевским районным судом Брянской области вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Судом постановлено: «Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...> из них: <...> – размер просроченной задолженности по кредиту за период с 11.10.2012 года по 11.04.2013 года; <...> – размер просроченной задолженности по процентам с 11.09.2012 года по 11.04.2013 года, <...> – сумма пени по просроченной задолженности по основному договору с 11.09.2012 года по 11.04.2013 года, <...> – сумма пени по просроченной задолженности по процентам с 11.09.2012 по 11.04.2013 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <...> с каждого».

Решение вступило в законную силу 17 июня 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае предъявления иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору по аналогичным периодам могут быть нарушены права и имущественные интересы ответчиков, поскольку повлечет двойное взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору.

За период с 11.04.2013 года по 27.02.2017 года общий размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» составил <...> (задолженность по кредитному договору составляет <...> за минусом остатка задолженности взысканной по решению суда от 30.05.2013 года в размере <...>) из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Суд, проверив представленный истцом расчет, исключив двойное взыскание, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства было заключено два договора поручительства физического лица от <дата> №... и от <дата> №..., между банком и ФИО3, ФИО2.

В соответствии с договором поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требования Банка в установленный срок до 27.02.2017 года ответчиками не исполнены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> и <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга на 50 % до <...> и пени за несвоевременную уплату процентов на 50 % до <...>.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – проценты за пользование кредитом; <...>– пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 144 от 03.03.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> из которых: <...> – основной долг; <...> – проценты за пользование кредитом; <...>– пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.