Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ФИО6-Спасский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма 1>., который сложился из стоимости похищенных ими продуктов питания.

Хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» было совершено ответчиками со склада, расположенного по <адрес>.

Впоследствии похищенная продукция была утилизирована, в связи с невозможностью её дальнейшей реализации, так как в соответствии с требованиями деклараций о соответствии при хищении и транспортировке были нарушены условия хранения продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в отношении ФИО1 и ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, которым ответчики были признаны виновными по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ и который вступил в законную силу.

По изложенному, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» денежные средства в размере <сумма 1> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 требования поддержал и пояснил, что похищенная продукция перевозилась ответчиками в автомашине, не оборудованной для перевозки продуктов питания, а так же с нарушением температурного режима. Должна была храниться при температуре % градусов, а фактически в ночь хищения была -27 градусов. Продукция перебрасывалась ими через забор, огораживающий территорию Общества, в овраг на грязный снег, в связи с чем, целостность упаковки была нарушена, затем помещалась в полимерные мешки и складировалась в багажник и салон автомашины. Соответственно, в виду подобного рода перемещения, продукты питания пришли в негодность и не могли быть реализованы в силу нарушений санитарных норм хранения и перемещения. В дальнейшем похищенная продукция была утилизирована путем дробления и скармливания собакам, о чем был составлен акт.

Генеральный директор ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что предприятие работает с соблюдением государственных норм для хранения и перемещения продуктов питания, которые были нарушены ответчиками во время хищения продукции путем перебрасывания и транспортировки в необорудованном автотранспорте, не прошедшем санобработки. При нарушении указанных правил продукция списывается и утилизируется, т.к. не пригодна для дальнейшей реализации.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился в полном объёме и суду пояснил, что вся похищенная продукция была возвращена ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» в тот же день, целостность упаковки нарушена не была, что подтверждается фототаблицей из материалов уголовного дела и впоследствии, полагает, могла быть реализована.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 не согласился с иском и суду пояснил, что согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице подтверждается факт отсутствия нарушений в целостности упаковочного материала продуктов питания, отсутствуют ссылки на её повреждения. Все похищенные продукты питания были возвращены директору в тот же день, замечаний к упаковке продукции не возникло. В материалах дела отсутствует акт, который бы свидетельствовал о том, что похищенная продукция пришла в негодность. Факт испорченности продукции, на кражу которой покушался его доверитель с соответчиком, полагает, не доказан.

Соответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, сославшись на то, что вся продукция, на хищение которой он покушался вместе с ФИО1, находилась в коробках, имела товарный вид, и условия её перевозки нарушены не были.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Спасский» Д.Д.А. суду пояснил, что с ответчиками ФИО1 и ФИО2 познакомился в момент выполнения своих служебных обязанностей. Так, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о задержании вблизи территории базы торгового дома ФИО6 сотрудниками ДПС автомашины марки «Toyota Corona», загруженной продуктами питания. Указанный автомобиль был доставлен к отделу МО МВД России «Спасский», где в фойе Отдела полиции им был проведен осмотр места происшествия с целью изъятия продуктов питания, которые находились как в коробках, так и в грязных пропиленовых мешках из-под сахара в салоне и в багажнике. Внешний вид продуктов питания был зафиксирован путём фотографирования. Большинство упаковок имело повреждения, загрязнений на этикетках, так как продукты перебрасывались через забор территории высотой более 3 метров на грязный снег. После переноса продукции в теплое помещение полиции, где производился ее осмотр, грязный снег растаял, надписи на этикетках расплылись. В части сырных изделий от падения потрескалась сама упаковка, одна или две круглые бочонки сыра лопнули. После произведённого осмотра продукты питания были изъяты и немедленно переданы на хранение в ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский». Таким образом, значительная часть продукции, по его мнению, была в непригодном для потребления состоянии. При составлении протокола осмотра места происшествия он не отражал факт повреждений упаковок, так как его задачей было зафиксировать количество и вес похищенного, с целью определения размера ущерба. Кроме того, осмотр производился в темное время суток и ему необходимо было выезжать на другое происшествие.

Согласно Уставу ООО «Торговый Дом ФИО6 Спасский», в числе видов деятельности Общества являются: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами и мяса и мяса птицы, торгово-закупочная, торговля оптом и в розницу продовольственными товарами народного потребления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и им назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Приговор вступил в законную силу, им установлена вина ответчиков в покушении на кражу продуктов питания ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский», в результате которого размер причиненного Обществу ущерба составил <сумма 1>.

Согласно мотивировочной части приговора суда, за гражданским истцом в лице представителя потерпевшего ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» ФИО3, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы причинённого материального ущерба.

Согласно представленной справке о материальном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ООО «Торговый дом ФИО6-Спасский» в результате хищения товарно-материальных ценностей из склада предприятия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма 1>. Количество, вес, наименование продукции и ее стоимость соответствует количеству, весу, наименованию продукции и ее стоимости, приведенным в приговоре суда при описании преступного деяния.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей, а уничтожение продукции – Актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором, вопреки мнению ответчиков, у суда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом обозревался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из уголовного дела №, согласно которому была осмотрена и изъята продукция питания, перевозимая в багажнике и салоне автомашины марки «Toyota Corona» в коробках и пропиленовых мешках. Вся изъятая продукция не упаковывалась и не опечатывалась в связи с возвращением владельцу ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о возможной реализации истцом продуктов питания, возвращенных следствием, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку факт перевозки и хранения похищенной продукции в условиях, не обеспечивающих сохранность ее качества и товарного вида установлен в судебном заседании.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Частью 4 ст.19 Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к перевозке пищевых продуктов, для перевозок которых должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Как следует из материалов дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 при хищении продуктов питания были нарушены вышеназванные нормы, в связи с чем, товарно-материальные ценности не подлежали реализации и были уничтожены.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение имущества, принадлежащее ООО «Торговый дом «ФИО6-Спасский», совместно, в связи с чем, в силу ст.1080 ГК РФ должны нести ответственность перед потерпевшей стороной солидарно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер её, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <сумма 1>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый дом «ФИО6-Спасский» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Торговый дом «ФИО6-Спасский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <сумма 1>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 2>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья: Т.В.Миначёва