Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1145/2017

копия

Дело 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 13 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года она состояла в гражданском браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 зарегистрировали брак. Она была зарегистрирована по месту проживания мужа. Она и муж проживали в квартире по адресу: <адрес>11. Вместе с ними проживал ответчик, сын супруга от первого брака ФИО2

В 1998 г. ФИО2 решил уехать на постоянное место жительства в Республику Дагестан и предложил отцу ФИО3 выделить ему долю в квартире по указанному выше адресу.

Супруг согласился с предложением сына, и они ДД.ММ.ГГГГ совершили договор мены с выплатой денег за долю причитающуюся ответчику.

В результате сделки ее супруг приобрел право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>7. В этой квартире она также была зарегистрирована по месту жительства мужа.

Муж оформил на нее завещание у нотариуса ФИО4 на данную квартиру.

С 1998 года она стала замечать, что у мужа стали трястись руки и голова, обратились в КБ-51, муж прошел курс лечения по поводу инсульта, ему была установлена 3-я группа инвалидности.

С 1998 по 2004 г. муж несколько раз проходил стационарное лечение по поводу инсульта и болезни Паркинсона. После очередного курса стационарного лечения в КБ-51 ему была установлена 2-я группа инвалидности.

17.05.2004г. Администрация ЗАТО <адрес> края приняла Постановление № «О предоставлении жилого помещения ФИО3», в связи со сносом дома по <адрес>.

В соответствии с данным постановлением супругу была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. Все документы на передачу квартиры подписывала и получала она, так, как к этому времени супруг с трудом понимал происходящее, и не мог писать. Она была зарегистрирована и проживала по месту жительства мужа и продолжала за ним ухаживать.

С 2004 по 2014 г. муж периодически лечился в стационаре КБ-51, но несмотря не лечение его состояние здоровья в этот период значительно ухудшалось.

Ходил с трудом, опираясь на посторонние предметы, была нарушена координация движений, не мог самостоятельно принимать пищу, лекарства, самостоятельно мыться в ванной, бриться, надевать одежду, пользоваться электроприборами.

27.11.2013г. муж оформил на нее новое завещание, на все имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать. Это он сделал потому, что предыдущее завещание в 1998 г. он оформил на квартиру, в доме, который был снесен.

В 2014 г. состояние мужа резко ухудшилось. Была произведена ампутация пальца на ноге, удалена паховая грыжа, тромб в ноге, перелом лодыжки, брали пункцию, полностью заменили кровь. Муж постоянно принимал лекарства по назначению врача, которые влияли на мозг и нервную систему.

С этого времени у мужа начали проявляться проблемы с памятью, он постоянно забывал события и важные даты, такие как день своего, моего и сына рождения, забывал события, которые были несколько часов назад, не узнавал соседей, старых знакомых и друзей, с которыми поддерживал дружеские связи десятилетиями.

Пока супруг мог самостоятельно ходить, он мог оставить квартиру открытой, не заперев ее на ключ, при посещении туалета и ванны он забывал смыть унитаз, выключить свет и т.п.

В этот период времени она была вынуждена постоянно контролировать поведение мужа, чтобы он не упал, не поранился, не обварился горячей водой, не включил печь и нагревательные приборы, и осуществляла за супругом повседневный уход.

В 2014 году мужу была установлена 1-я группа инвалидности, бессрочно. Вскоре после этого муж утратил возможность самостоятельно передвигаться, и она была вынуждена полностью осуществлять повседневный уход, включая лечение в КБ-51.

В связи с утратой возможности самостоятельно передвигаться, супругу были выписаны для повседневного использования и она получила инвалидную коляску, стул-туалет, сиденье для ванны. По уходу за супругом через отделение Пенсионного Фонда в г. Железногорске был оформлен ФИО5, который помогал ей в уходе за мужем.

С 1998 по 2015 год сын приезжал 2 раза в 2011 и в 2015г. на одну-две недели. За отцом не ухаживал, морально его не поддерживал и материально не помогал.

В июне 2015 г. на летнее время она увозила мужа за город, они все лето жили в садовом доме, там муж чувствовал себя лучше.

09.06.2015г. утром она была занята уборкой садового дома и приготовлением пищи. В это время к ним в сад приехал сын мужа ФИО2 со своим другом ФИО6 Этого человека она знает давно, он со школьных лет дружил с сыном мужа, и проживал в г. Железногорске.

ФИО2 сказал ей, что хочет съездить с отцом по магазинам купить ему одежду, которую при покупке надо примерять. Она не придала значения и разрешила сыну свозить мужа за покупками. Муж и его сын отсутствовали несколько часов, после чего приехали в сад. О составленном в это время завещании ни муж, ни его сын мне ничего не сказали. До момента обращения к нотариусу за оформлением наследства она не знала о завещании, составленном супругом 09.06.2015 г.

20.08.2016 г. ее муж умер. До своей смерти муж ей о завещании, составленном на сына, ничего не говорил.

Полагает, что на момент совершения супругом завещания 09.06.2015г он в силу престарелого возраста и имеющихся у него заболеваний и бессрочной инвалидности 1-й группы не был полностью дееспособен, а находился в таком психическом состоянии, которое делало его неспособным в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, составленное ее умершим супругом ФИО3 завещание от 09.06.2015г. не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, является недействительным, а она является единственным наследником квартиры, расположенной по <адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела в суде она понесла следующие судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 300 руб. и оплата услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку я не имею юридического образования и опыта в ведении дел в суде, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, с которым у нее заключено соглашение на представительство интересов на досудебной стадии и в суде. Расходы на представителя составили 20000 руб. Размер вознаграждения адвоката не превышает прилагаемых к заявлению установленных минимальных рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Представитель помог собрать доказательства, составил исковое заявление, не менее 5 раз консультировал меня, является моим представителем в суде. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика полном объеме.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и удостоверенное ФИО7 нотариусом Железногорского нотариального округа, и подписанного вместо ФИО3 гражданином ФИО6, зарегистрированным в реестре за№. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила разбирательство по делу отложить, ее ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия ФИО1 и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие не явившегося нотариуса ФИО7

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брак, о чем составлена актовая запись за номером 64 отделом ЗАГС администрации <адрес> края, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменял принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу <адрес>11 на квартиру по адресу <адрес> – 7, а ФИО2 ? доли в квартире по адресу <адрес>11 продал ФИО9 и их несовершеннолетним детям ФИО10

Согласно архивной справке-выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> края, <адрес>11, были зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбыл на <адрес>7, его сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> -3, жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбыла на <адрес>7.

На основании Постановления администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м. по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно архивной справке-выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> края, <адрес>7, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ оба выбыли на <адрес>4.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> края, <адрес>4, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> завещание было удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре за N 11-3455.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено новое завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> завещание было удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за N 1-953.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – БА №, выданным Железногорским территориальным отделом агентством записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО13, ФИО1 в порядке наследования по закону, является наследником к имуществу ФИО3 в размере ? доли. В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу <адрес> В соответствии с завещанием наследодателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сына наследодателя ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. № по <адрес> в г. <адрес> края, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, т.е. сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ). Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих требований закона влечет за собой недействительность завещания - такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.

В ч. 1 ст. 1131 ГК РФ закреплено правило, которое в общих чертах повторяет норму п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса о действительности сделок, в одних случаях завещание признается недействительным по решению суда (оспоримое завещание), в других - оно недействительно само по себе, независимо от решений суда (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131).

Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом:

- по своему содержанию и форме соответствовать закону;

- выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью. Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть:

- совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ);

- совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда он не могло понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

- составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. 178-179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истица ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста, состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на ФИО14

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> завещание было удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре за N 11-3455.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено новое завещание, в соответствии с нормами ГК РФ отменяющее первое завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное завещание было удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за N 1-953.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы ФИО1 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» на рассмотрение экспертов поставлены вопросы 1) Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания оспариваемой сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, какими-либо психическими расстройствами? Если да, то какими, и насколько в момент подписания оспариваемой сделки была выражена болезненная симптоматика? Определить психическое состояние ФИО3 в момент подписания указанной сделки? 2) Если ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию сущности сделки –выдачи завещания, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения? 3) Имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? 4) Способен ли был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его психического состояния, индивидуальных психических особенностей личности и уровня психического развития в полной мере осознавать фактическое значение своих действий, руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в какой мере? 5) Наличествовало ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания оспариваемых сделок, эмоциональное, психическое состояние, способное повлиять на его сознание и действия, повлиять на его волеизъявление? 6) Находился ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов (заключение №/д), проводивших ДД.ММ.ГГГГ первичную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания (от 09.06.2015г.) выявлял признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ - 10 F 07.18), что подтверждается анамнестическими сведениями из первичной медицинской документации об установлении диагноза наркологического заболевания в форме алкоголизма в период 1991 года, о многолетнем течении у него гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, на фоне которых у него развился в 1996 году острый инфаркт головного мозга в подкорковых узлах, о диагностированном у него синдроме паркинсонизма со значительно выраженными экстрапирамидными расстройствами, достигающими уровня физической беспомощности; подтверждается стационарным лечением в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хроническая энцефалопатия III ст. смешанного генеза (экзогеннотоксического, гипертонического, атеросклеротического), декомпенсация. Хроническая мозжечковая дегенерация, выраженная стато-локомоторная атаксия. Когнитивный синдром с мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями 2-3 ст.»; результатами, проведенной 21.01.2014г. магнитно-резонансной томографии головного мозга, по заключению которой, у подэкспертного выявлено: дисциркуляторная энцефалопатия; в белом веществе головного мозга в перивентрикулярных отделах - лейкоареоз; социальной дезадаптацией. Но ввиду отсутствия в представленных материалах, данных о психическом состоянии ФИО3 в период составления завещания, категорично ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Однако, как показывает анализ медицинской документации, при проведении ФИО3 освидетельствования врачебно-трудовой экспертной комиссией 16.01.1997г. был признан инвалидом третьей группы с диагнозом: «Хронический алкоголизм II ст. Алкогольная энцефалопатия. Выраженный экстрапирамидный синдром»; 29.01.1998г. при освидетельствовании врачебно-трудовой экспертной комиссией был признан инвалидом второй группы с диагнозом: «Прогрессирующая дисциркуляторная энцефалопатия III ст. смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, не исключаются закрытые ЧМТ); вторичный выраженный экстрапирамидный синдром, синдром паркинсонизма, дрожательная форма. Психоорганический синдром, астенический вариант, мнестические расстройства легкие; 11.02.2014г. при проведении медико-социальной экспертизы установлен диагноз основного заболевания: «Хроническая энцефалопатия III ст. смешанного генеза (экзогенно-токсического, гипертонического, атеросклеротического) ст. субкомпенсации. Хроническая мозжечковая дегенерация. Когнитивный синдром с мнестическими, эмоциональноволевыми нарушениями 2-3 ст.», был признан инвалидом первой группы без сроков переосвидетельствования, что подтверждает непрерывнопрогредиентный тип течения его заболевания и не вызывает сомнения в выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений подэкспертного. Таким образом, тщательный анализ представленных материалов гражданского дела, в сопоставлении с психическим состоянием ФИО3, которое сопровождалось интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей и ограничивало его способность к свободному волеизъявлению и произвольной осознанной регуляции поведения, с учетом его личностных особенностей, социальных и ситуационных факторов, позволяет сделать вывод, что ФИО3, с большой степенью вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (09.06.2015г.) Выраженность психического расстройства ФИО3 исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуальнопсихологическими особенностями на момент составления и подписания завещания от 09.06.15г. С наибольшей степенью вероятности нарушения психики ФИО3 в юридически значимый период лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 16000 рублей. Данные расходы ФИО1 подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 оплатила в КГБУЗ ККПНД № за проведение первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В силу вышеприведенных норм права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, а всего 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: