Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор розничной купли-продажи № №. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно п. 1.1 договора его предметом является ортопедическое устройство торговой марки «Здоров» по цене 51 000 рублей, состоящее из одного изделия, изготовитель ФИО10, <адрес> модель «Здоров». Указанный товар был оплачен за счет кредитных средств, выданных Истцу ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 5 п. 1.1 Договора установлено, что продавец обязан передать товар в собственность ФИО2 в день подписания Договора, но данное обязательство не было исполнено ФИО2 не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление на расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № БСС 09-06 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом было подано заявление на возврат денежных средств путем перечисления их на лицевой счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», но деньги не были перечислены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору (вх.№). В ответ на данное заявление директор ООО «Альянс» ФИО5 в письме (без даты и исх.№) подтвердил свое согласие с обязательством ООО «Альянс» вернуть деньги Истцу, и обещал исполнить его «в ближайшее время», не называя конкретной даты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование истца и вынес судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1H. с должника ООО «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора № БСС 09-06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Альянс» были заявлены возражения относительно судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании статей 128. 129,225 ГПК РФ судебный приказ был отменен, а взыскателю ФИО1H. было разъяснено право на подачу требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. До настоящего времени Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств - денежные средства истцу не выплачены.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37), просит взыскать с ООО «Альянс» в её пользу стоимость товара в размере 51 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной истцом за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за необоснованное неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поддержал исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 34, 36). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчики не были лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что ими сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца ФИО6, принимая во внимание требование о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст.458 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий товар: ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», состоящее из одного изделия, изготовитель ФИО8 <адрес>, оф. 101, год выпуска 2016, модель «Здоров», включающее в себя: наматрасник – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 180 х 80 см, количество 1 шт., ТУ 8599-001-17968585-2015, декларация соответствия №.

Согласно договору (п. 1.1) продавец в день подписания договора передает в собственность ФИО2 наматрасник. Факт передачи ортопедического устройства подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

В силу п. 1.4 договора доставка ортопедического устройства до покупателя осуществляется силами и средствами самого покупателя. Передача ортопедического устройства в соответствии с условиями настоящего договора производится по месту нахождения продавца по адресу: <адрес>Б, оф. 902.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств передачи товара ответчиком ООО «Альянс» покупателю ФИО1, акт приема-передачи между сторонами не составлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Альянс» не исполнил обязанности по передачи товара потребителю ФИО1

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за товар – наматрасник 51 000 рублей за счет кредитных средств, заключив с ФИО9 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «Альянс» прав потребителя ФИО1, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс» в её пользу стоимости товара в размере 51 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано в адрес ООО «Альянс» заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заявление на возврат денежных средств в размере 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 20-22), однако денежные средства в размере 51 000 рублей ООО «Альянс» не возвратило ФИО1

Таким образом, десятидневный срок возврата денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату денежной суммы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 990 рублей (л.д. 37).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 990 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств, их обосновывающих, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, определяет сумму в размере 2000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя,

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 495 рублей (51 000 рублей + 75 990 рублей + 2000) / 2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 739,80 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4 039,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства за товар, приобретенный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64 495 рублей, а всего 193 485 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 апреля 2017 года.

Председательствующий: