Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 22 ноября 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе,

председательствующего судьи А.Н. Дереча,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вербицких Ю.Н., представившей удостоверение №737, ордер №003657 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, женат, образование среднее специальное, на дату вынесения приговора рабочий по уходу за животными <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 согласного с представлением, его защитника адвоката Вербицких Ю.Н., возражавшей против представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 июля 2017 года в пос. Чернянка Белгородской области при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший по делу государственный обвинитель Ткаченко Р.А. полагает, что мировым судьей не мотивированно, без наличия к тому оснований признано обстоятельством, смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, просит его исключить из описательно-мотивировочной части, в остальном приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и просил постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Обвинение, с которым согласился осужденный, мировой судья нашел обоснованным изложенными в обвинительном заключении доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, признавая в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние подсудимого, мировой судья не мотивировал такой вывод в приговоре, а из материалов дела таких оснований не усматривается.

При разрешении вопроса о раскаянии лица, следует учитывать, совокупность всех обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял о своем раскаянии, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о таковом, суду не представлялись и не исследовались.

Как видно из материалов характеризующих личность ФИО1, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за деяния совершенные в период инкриминируемого уголовного преступления, однако назначенные ему административные штрафы до настоящего времени не уплачены (л.д.84).

Признание вины подсудимого, на что сослался защитник в своих возражениях, не является безусловным свидетельством его раскаяния, а кроме того, данное обстоятельство уже учтено мировым судом при постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства не влечет изменение назначенного наказания, поскольку при таких обстоятельствах определенный срок 400 часов обязательных работ с назначением максимального срока дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года, является справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей расходов по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Вербицких Ю.Н., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей по оплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Дереча