Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019(2-6367/2018;)~М-5476/2018 2-6367/2018 М-5476/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Балт-Марк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балт-Марк», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО «Балт-Марк», ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 361 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.12.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием работника ООО «Балт-Марк» водителя ФИО6, управляющего транспортным средством автомобилем №, и участием ФИО4 при управлении транспортным средством – автомобилем №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №

Со стороны страховой компании истцу выплачена страховая сумма в максимально установленном размере 400 000 рублей. Однако стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 761 460 рублей, в связи с чем невозмещенная разница причиненного ущерба составила 361 460 рублей.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балт-Марк» -ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменной отзыв на исковое заявление (л.д. 54).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.1.2016 в 16 часов 50 минут на 1184км+971,5 автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО6, являющегося работником автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 761 460 рублей (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 361 460 рублей (761 460-400 000).

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности и являлся работником ООО «Балт-Марк».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78 от 06 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 70).

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено. (л.д. 58).

Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года содержится вывод о том, что водитель ООО «Балт-Марк» ФИО6 не совершал ДТП, а действия водителя автомобиля № под управлением ФИО4 и не соблюдением им положений Правил дорожного движения способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66,67).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины водителя ФИО6 требования истца о взыскании ущерба с ООО «Балт-Марк» удовлетворению не подлежат.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 361 460 рублей.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 815 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины размере 6815 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Балт-Марк», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 361 460 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, а всего 368 275 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Балт-Марк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.