Решение № 3А-34/2025 3А-34/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3А-34/2025

Справка № 129 от 29 июня 2024 г. (материал л.д. 210).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО111 от 30 июня 2024 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, с направлением в адрес ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поручения по розыску лиц причастных к совершению преступления (материал л.д. 211, 213).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО112. от 24 июля 2024 г. отменено вышепоименованное постановление как необоснованное и незаконное с возобновлением дознания и с установлением срока до 10 суток ввиду проведения предварительного расследования не в полном объеме, а именно, не допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 М.Н., ФИО26, не приняты меры к установлению лица, совершившего указанное преступление, соответствующие поручения не направлены, с направлением в адрес начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску материалов уголовного дела и указания об организации дополнительного расследования (материал л.д. 214-215).

10 сентября 2024 г. уголовное дело № 12301660017000857 принято дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО113 к своему производству, с направлением в адрес начальника отделения ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поручения о производстве отдельных следственных действий (материал л.д. 216, 217-218).

Справка № 490 от 20 сентября 2024 г. (материал л.д. 210).

Телефонограмма, повестки о вызове на допрос (материал л. д. 221-225).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО114 20 сентября 2024 г. дознание по уголовному делу № приостановлено с направлением в адрес ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поручения по розыску лиц причастных к совершению преступления (материал л.д. 226, 228).

Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО115 от 27 сентября 2024 г. отменено вышепоименованное постановление как необоснованное и незаконное с возобновлением дознания и с установлением срока до 10 суток ввиду проведения предварительного расследования не в полном объеме, а именно, не допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 ФИО116., ФИО26, не приняты меры к установлению лица, совершившего указанное преступление, соответствующие поручения не направлены, с направлением в адрес начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску материалов уголовного дела и указания об организации дополнительного расследования (материал л.д. 229-230).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО117. от 21 ноября 2024 г. производство дознания по указанному уголовное дело поручено дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО118 (материал л.д. 231).

21 ноября 2024 г. уголовное дело № принято дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО45 к своему производству, с направлением 22 ноября 2024 г. в адрес начальника отделения ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поручения о производстве отдельных следственных действий (материал л.д. 232, 235-236).

В этот же день дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, срок дознания продлен на 10 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, т е до 1 декабря 2024 г. (материал л.д. 233-234).

Запрос в воинскую часть 73582 от 22 ноября 2024 г. (материал л.д. 237).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО30 от 22 ноября 2024 г. вышепоименованное уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО36 и передано дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 (материал л.д. 238).

22 ноября 2024 г. уголовное дело № принято дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 к своему производству с направлением в адрес начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поручения о производстве отдельных следственных действий (материал л.д. 239, 243).

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 25 ноября 2024 г. (материал л.д. 240-242).

Справка (материал л.д. 244).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 от 1 декабря 2024 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего преступление (материал л.д. 245).

Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО29 от 20 декабря 2024 г. отменено вышепоименованное постановление как необоснованное и незаконное с возобновлением дознания и с установлением срока до 10 суток ввиду проведения предварительного расследования не в полном объеме, а именно, не допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46., ФИО26, не приняты меры к установлению лица, совершившего указанное преступление, соответствующие поручения не направлены, с направлением в адрес начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску материалов уголовного дела и указания об организации дополнительного расследования (материал л.д. 248-249).

23 января 2025 г. уголовное дело № принято дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 к своему производству с направлением в адрес начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поручения о производстве отдельных следственных действий (материал л.д. 250, 253).

2 февраля 2025 г. дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т. е. до 2 марта 2025 г. (материал л.д. 251-252).

Справка от 1 марта 2025 г. (материал л.д. 254).

Постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Савенок Р.Б. от 20 февраля 2025 г. дознаватель ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 отстранен от дальнейшего производства расследования по вышеуказанному уголовному делу с направлением такового начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску для организации дальнейшего расследования, поручения производства дознания по уголовному делу другому дознавателю (материал л.д. 256-257).

Постановлением начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО30 от 2 февраля 2025 г. вышепоименованное уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО32 и передано дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 (материал л.д. 258).

2 февраля 2025 г. уголовное дело № принято дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Смоленску ФИО32 к своему производству (материал л.д. 259).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО32 от 2 марта 2025 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего преступление (материал л.д. 260).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31 от 9 июня 20 25 г. указанное уголовное дело направлено и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО29 для организации расследования в форме предварительного следствия (материал л.д. 261).

В этот же день и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО29 своим постановлением изъял уголовное дело № из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску и передал в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску для организации расследования в форме предварительного расследования (материал л.д. 262).

С административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился <дата>, то есть до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Последующие действия по возобновлению производства по настоящему уголовному делу (8 июня и 30 июля 2025 г.) и его приостановлению (10 июля и 30 августа 2025 г.), что подтверждается информационным письмом ст. следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО33, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 24 сентября 2025 г. по ходатайству представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО7, не являются препятствием для обращения ФИО1. в суд с настоящим административным иском и рассмотрением его по существу (л.д. 243-247).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении продолжительности срока уголовного судопроизводства руководствуясь, приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 (п. 52), общую продолжительность судопроизводства по административному делу следует исчислять с 20 октября 2019 г. (со дня подачи сообщения о преступлении) до вынесения крайнего постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 30 августа 2025 г.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 10 месяцев 10 дней.

Расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений. С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия.

Так, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было возбуждено только 1 июля 2023 г., то есть через 3 года 8 месяцев 12 дней со дня получения сообщения о преступлении, а также обращений административного истца с многочисленными жалобами в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 25 октября 2022 г., 18 января 2023 г., 26 мая 2023 г., 4 декабря 2023 г., 17 июля 2024 г., по результатам рассмотрения которых, приняты решения об их удовлетворении (л.д. 111, 114, 118-119, 125, 132).

Постановлениями следователей и дознавателей неоднократно (6 раз) отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 111, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (18 ноября 2019 г., 23 декабря 2019 г., 3 июля 2020 г., 28 ноября 2022 г., 8 февраля 2023 г., 30 апреля 2023 г.).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором ввиду поверхностно проведенной доследственной проверки, в том числе не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на исход проверки, не принятия мер по установлению лиц, совершивших причинение вреда здоровью ФИО1 (13 декабря 2019 г., 3 июня 2020 г., 28 декабря 2020 г., 17 января 2023 г., 17 апреля 2023 г, 5 июня 2023 г.).

Предварительное следствие по данному уголовному делу 11 раз приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 (4) части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также с истечением срока дознания по данному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (30 августа 2023 г., 15 декабря 2023 г., 7 февраля 2024 г., 24 марта 2024 г., 27 апреля 2024 г., 30 июня 2024 г., 20 сентября 2024 г., 1 декабря 2024 г., 2 марта 2025 г., 10 июля 2025 г., 30 августа 2025 г.).

Данные процессуальные решения отменялись 10 раз как незаконные и необоснованные, вместе с тем, дознавателями ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31, ФИО36, ФИО32, а также стажером по должности дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО35, без выполнения всего необходимого и возможного круга следственных действий, либо после выполнения таковых в формальном виде, вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (1 октября 2023 г., 15 декабря 2023 г., 1 марта 2023 г., 9 апреля 2024 г., 21 мая 2024 г., 24 июля 2024 г., 27 сентября 2024 г., 20 декабря 2024 г., 8 июня 2025 г., 30 июля 2025 г.).

Указания надзирающего прокурора в порядке пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, не допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО47 ФИО26, не приняты меры к установлению лица, совершившего указанное преступление, соответствующие поручения не направлены…) не выполнялись, а должный ведомственный контроль со стороны начальника вышеуказанного отдела не осуществлялся.

По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства прокурором в адрес начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску вынесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, в которых указано на неэффективность предварительного следствия по уголовному делу, не исполнение многочисленных указаний прокурора дознавателями (7 ноября 2022 г., 5 июня 2023 г., 4 марта 2024 г., 23 мая 2024 г.) (л.д. 188-197).

30 мая 2024 г., 27 июня 2024 г., 30 сентября 2024 г. прокурором в СУ УМВД России по г. Смоленску внесены представления, которые касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона (л.д. 198-211).

Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены, по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности неоднократно привлечены начальник ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО4, дознаватели ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО31, ФИО35, а также один раз дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО36 (л.д. 212-230).

Неоднократное продление срока предварительного следствия (22 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 30 июля 2023 г., 21 ноября 2024 г., 2 февраля 2025 г.) было обусловлено фактически одними и те же основаниями (материал л.д. 80-81, 116-117, 233-234, 251-252).

Как видно из материалов уголовного дела указания прокурора не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, в течение длительного времени фактически следственные действия или оперативно розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились.

Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, формальное вынесение постановлений о поручении производства отдельных следственных действий свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные дознавателями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Кроме того, на длительность досудебного производства повлияли и факты несвоевременного принятия следователями к своему производству уголовного дела, возобновленного после отмены приостановления производства по делу прокурором или руководством следственного органа. Так имелись случаи несвоевременного принятия дела к производству следователя длительностью от 1 месяца до 2 месяцев: приостановление отменено 1 октября 2023 г., принято к производству стажера по должности дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску - 6 декабря 2023 г.; приостановление отменено 15 декабря 2023 г., принято к производству – 29 января 2024 г.; приостановление отменено 24 июля 2024 г., принято к производству – 10 сентября 2024 г.; приостановление отменено 20 декабря 2024 г., принято к производству – 23 января 2025 (л.д. 153-155, 157, 169-170, 173, 214-215, 216, 248-249, 250).

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № - 1 июля 2023 г. и допрос его в качестве потерпевшего лишь 22 августа 2023 г., ознакомление его с заключением эксперта № 168 от 13 декабря 2019 г. - 21 августа 2023 г. также свидетельствует о несвоевременности совершения дознавателями процессуальных действий (материал л.д. 118-120, 122-124, 132).

Иных следственно-оперативных мероприятий и процессуальных действий не проводилось. Сведений о невозможности проведения вышеуказанных действий в более короткие и разумные сроки, административными ответчиками не представлено.

С учетом количества данных мероприятий и срока, в течение которого они были проведены, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу вышеуказанными органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему изобличению виновного лица.

При этом общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением административного истца. Сведений о его уклонении от своевременного расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью. Уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним потерпевшим, расследование не было сопряжено с допросом большого числа свидетелей (1 человек), потерпевший был допрошен дважды и у 10 лиц отобраны объяснения еще 20 октября 2019 г. За время следствия произведен осмотр места происшествия и диска с записями камер видеонаблюдения, проведено три экспертизы, направлено два запроса, 7 поручений в адрес начальника ОУР ОП № УМВД России по Смоленской области о производстве отдельных следственных действий. Объем уголовного дела составил 1 том. В ходе расследования не принимались все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение административного дела.

Положениями статьи 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 вышепоименованного Постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соответствия объема работ (услуг) требованиям необходимости и достаточности, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других фактов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче административного искового заявления в Смоленский областной суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 мая 2025 г. доп. офис ПАО Сбербанк № 8609/4 (л.д. 12).

Интересы административного истца в Смоленском областном суде на основании нотариально удостоверенной доверенности 67 А А 2098189 от 13 мая 2025 г. и соглашения № 160 от 13 мая 2025 г. представлял адвокат Тарасов А.Н., удостоверение № 710 от 31 мая 2022 г. (л.д. 15-17, 19, 99, 100, 178-179).

Во исполнение данного поручения представитель ФИО1 – адвокат Тарасов А.Н. выполнил следующий объем юридических услуг: подготовил административное исковое заявление, представлял интересы административного истца в Смоленском областном суде в четырех судебных заседаниях (7 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 19 сентября 2025 г. и 24 сентября 2025 г.).

Как пояснил представитель ФИО1 – адвокат Тарасов А.Н. в судебном заседании от 19 сентября 2025 г., ознакомление с материалом уголовного дела входило в подготовку административного иска в суд.

ФИО1 в соответствии с вышепоименованным соглашением и квитанцией серии ЮР № 039151 от 13 мая 2025 г. оплатил за оказанные адвокатом Тарасовым А.Н. юридические услуги в рамках вышеуказанного административного дела в размере 40 000 рублей (л.д. 99, 178-179).

Положения статьей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат императив: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела; доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 упомянутого кодекса, согласно части 3 которой доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 г. N 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).

Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждении факта внесения полученного за оказанные услуги ФИО1 вознаграждения в кассу коллегии адвокатов «Сорина и Партнеры» в размере 40 000 рублей 13 мая 2025 г. адвокатом Тарасовым А.Н. представлены в суд копия приходно-кассового ордера № 52 от 13 мая 2025 г., копия кассовой книги, оригинал квитанции к проходному кассовому ордеру № 52 от 13 мая 2025 г., а также копии приказов № 1 и № 2 от 10 августа 2022 г., согласно которым обязанности кассира и по ведению бухгалтерского учета возложены на председателя коллегии адвокатов «Сорина и Партнеры» ФИО5.(л.д. 235-238, 240-242).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 13 мая 2025 г. следует, что таковая имеет номер, в ней указано наименование организации, выдавшей этот документ, реквизиты соглашения и квитанции, на основании которых от ФИО1 принято 40 000 рубле за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, проставлены подписи главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати коллегии адвокатов «Сорина и Партнеры» (л.д. 240).

Поскольку представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, что подтверждает факт надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в кассу адвокатского образования в указанном размере, который сторонами по существу не оспаривается, суд не учитывает ранее представленную председателем коллегии адвокатов «Сорина и Партнеры» ФИО5 в суд справку от 19 сентября 2025 г. (л.д. 177).

Исследовав собранные доказательства, и оценив их в совокупности, принимая во внимание категорию административного дела и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца 29 дней) и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (4 судебных заседания), объем оказанных представителем юридических услуг, сложившийся в Смоленской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16 февраля 2023 г., учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не предоставления сторонами доказательств о явной чрезмерности или необоснованности таковых, указание представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц на неразумность данных расходов, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения указанных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела доверенности 67 А А 2098189 от 13 мая 2025 г., удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6, срок ее действия, представленные по ней Тарасову А.Н. полномочия представлять интересы ФИО1, в том числе и как административного истца во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, суд приходит к выводу, что данная доверенность составлена на общее представительство интересов административного истца как в судебных, так и во внесудебных органах, а не по настоящему административному делу (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных издержек связанных с оплатой услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. не имеется.

Приобщение к материалам дела оригинала вышеуказанной доверенности не является основанием для взыскания понесенных по ее оформлению расходов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный им в административном исковом заявлении от 27 мая 2025 г., что подтверждается реквизитами счета (л.д. 5-11, 18).

Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет № открытый на его имя в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк»: ИНН <***>, КПП 673002001, БИК 046614632, корреспондентский счет 30101 810 0 0000 0000632.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 г.