СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-621/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-621/2017

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

№ 1-621/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.12.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Блинниковой Л.Г., потерпевшего С. О.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <...>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 года около 14 часов 15 минут ФИО2, работая грузчиком у <...>, находился в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном <...>, где воспользовавшись тем, что в помещении склада никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет и, открыв дверцы шкафа, которые запирающим устройством не оборудованы, тайно похитил денежные средства в сумме 212 655 рублей 74 копейки, принадлежащие <...> причинив значительный материальный ущерб..

В продолжение своих действий, 02.09.2017 года в 14 часов 18 минут ФИО2, подойдя к окну, расположенному в помещении склада по <адрес>, тайно похитил, находившийся там велосипед марки «STELS», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С. О.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Исходя из размера похищенной денежной суммы, её сопоставимости с доходом потерпевшего К. П.А., преступлением потерпевшему К. П.А. причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего С. О.В., квалифицирующий признак значительности ущерба в отношении потерпевшего С. О.В. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исключение данного признака возможно при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Исковые требования потерпевших К. П.А. и С. О.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 212 655 рублей 74 копейки и 7 000 рублей соответственно носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 по приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.12.2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 26.09.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. П.А. 212 655 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. О.В. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <...>, копию руководства по эксплуатации велосипеда «STELS» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.02.2018 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2018 года.