Решение № 2-1612/2024 2-1612/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2024 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ООО «Ювеста») был заключен договор № Ю/188 купли-продажи транспортного средства «HAVAL М6», 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 4 356 000 руб., из которых 1 350 000 руб. он оплатил при заключении договора, а сумму в размере 3 046 000 руб. он обязался оплачивать путем кредитования через ПАО «Росбанк».

Обращает внимание, что 10.02.2024 г. между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> для покупки транспортного средства «HAVAL М6», 2023 года выпуска.

Указывает, что спустя некоторое время при детальном изучении кредитного договора, он пришел к выводу, что ему «навязали» кредит, ввели в заблуждение путем предоставления недостоверной информации, вследствие чего он обратился в ООО «Ювеста» с целью расторжения договора купли-продажи и обратным перечислением кредитных средств на счет ПАО «Росбанк».

12.03.2024 г. между ним и ООО «Ювеста» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № Ю/188 от 10.02.2024 г. По условиям соглашения он обязался возвратить транспортное средство, а ООО «Ювеста» обязалось перечислить 3 046 000 руб. на его лицевой счет в ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Приводя положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, полагает, что ООО «Ювеста» было обязано возвратить ему денежные средства в течение 10 дней со дня заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, а именно, не позже 21.03.2024 г.

28.03.2024 г. ООО «Ювеста» перечислило на его лицевой счет в ПАО «Росбанк» 1 000 000 руб. вместо 3 046 000 руб. Сумма в размере 2 046 000 руб. ответчиком перечислена не была.

Ссылаясь на то, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении ему в период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 23 Закона), со следующего дня после истечения десятидневного срока после получения ответчиком досудебной претензии, а именно с 22.03.2024 г., подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, по его расчету, стоимость неустойки составит 182 760 руб. за период с 22.03.2024 г. по 27.03.2024 г., исходя из следующего расчета: 3 046 000 руб. х 1% х 6 (дней просрочки) = 182 760 руб.

В связи с тем, что 28.03.2024 г. ООО «Ювеста» частично выплатило ему сумму в размере 1 000 000 руб., размер неустойки за период с 29.03.2024 г. по 15.04.2024 г. составит 368 280 руб., исходя из расчета: 2 046 000 руб. х 1% = 18 (дней просрочки) = 368 280 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 551 040 руб. (182 760 руб. + 368 280 руб.).

Также указывает, что транспортное средство приобреталось им за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита <***> от 10.02.2024г., заключенного между ним и ПАО «Росбанк».

Приводит положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылается на то, что согласно графику погашения кредита, 10.04.2024г. им были погашены проценты по кредиту в сумме 71 170 руб. С 11.04.2024г. по 15.04.2024 г. (дата подачи иска в суд) проценты составили 10 950 руб. 96 коп.

Полагает, что проценты по кредитному договору в общей сумме 83 120 руб. 96 коп. (71 170 руб. + 10 950 руб. 96 коп.), подлежат взысканию с ответчика ООО «Ювеста» с перерасчетом на день вынесения судом решения, в качестве понесенных им убытков, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по соглашению.

Поскольку действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, считает, что с ООО «Ювеста» в его пользу надлежит взыскать моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 30 000 руб.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Ювеста» в его пользу в качестве материального ущерба денежные средства в размере 2 046 000 руб.; сумму выплаченных им процентов по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г. в размере 83 120 руб. 96 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения; взыскать неустойку за период с 22.03.2024 г. по 27.03.2024 г. и с 29.03.2024 г. по 15.04.2024 г. в сумме 551 040 руб. 00 коп, с окончательным расчетом на день принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

24.06.2024 г. представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что 12.05.2024 г. ООО «Ювеста» перечислило на лицевой счет истца в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 2 180 000 руб., а именно 2 046 000 руб. – в счет погашения основного долга и 134 000 руб. – в счет погашения процентов по кредиту. Вместе с тем, указал, что 10.04.2024 г. им были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 72 170 руб., 13.05.2024г. он уплатил в счет процентов 65 705 руб. 76 коп., 10.06.2024 г. – 55 566 руб. 78 коп. Обратил внимание, что платеж от ООО «Ювеста» поступил 13.05.2024 г., поэтому списание долга произошло только 10.06.2024 г. в дату по графику платежей, вследствие этого, он понес убытки начисленные проценты в размере 55 566 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма процентов по кредитному договору составила 193 442 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 72 170 руб. + 65 705 руб. 76 коп. + 55 566 руб. 78 коп. = 193 442 руб. 54 коп. В связи с тем, что ООО «Ювеста» выплатило в счет процентов 134 000 руб., считал, что 59 442 руб. 54 коп. (193 442,54 – 134 000) ответчик ему должен уплатить в качестве понесенных им убытков. Также указал, что перечисление денежных средств ответчиком произошло уже в процессе рассмотрения дела, что не свидетельствует о соблюдении ООО «Ювеста» добровольного порядка исполнения требований потребителя, таким образом, данное обстоятельство является основанием для освобождения от начисления штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку исковое заявление принято к производству судом 19.04.2024 г., выплата в сумме 2 180 000 руб. от ответчика последовала – 12.05.2024 г., поэтому с указанной суммы подлежит исчислению штраф в размере 50%.

Просил суд взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО3 сумму выплаченных процентов по договору потребительского кредита <***> от 10.02.2024 г., заключенного между ФИО3 и ПАО «Росбанк», в сумме 59 442 руб. 54 коп.; взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО3 пени (неустойку) за период с 22.03.2024 г. по 27.03.2024 г. и с 29.03.2024 г. по 11.05.2024 г. в сумме 1 083 000 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в досудебном порядке денежной суммы, который составит 1 090 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив дополнительно, что он не отказывается и от первоначально заявленных исковых требований. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ювеста» по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по соглашению, заключенному с ФИО3 были выплачены ему двумя платежами, первый платеж в сумме 1 000 000 руб. был произведен 12.03.2024 г. В связи с тем, что на денежные средства ООО «Ювеста», находящиеся на расчетном счете в банке, был наложен арест в целях обеспечения иска по другому делу, произвести окончательный расчет с ФИО3 не представилось возможным. 12.05.2024 г. на счет ФИО3 в ПАО «Росбанк» были переведены денежные средства в сумме 2 180 000 руб., что превышало суму, указанную в соглашении. Полагала, что у истца имелась возможность произвести досрочное погашение обязательств по кредиту в марте 2024 г. на сумму 1 000 000 руб., чего он не сделал. Также обратила внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, вследствие виновных действий ответчика, поэтому считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представил справку о движении денежных средств по счету ФИО3 открытому в банке, а также справку о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Росбанк», погашена 10.06.2024 г.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Ювеста» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 10.02.2024 г. между ООО «Ювеста» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № Ю/188 купли-продажи транспортного средства «HAVAL М6», 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 4 356 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязался оплатить следующим образом: в течение одного календарного дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств в размере 1 310 000 руб. на счет продавца или путем передачи денежных средств в кассу продавца.

В течение трех дней, с момента заключения договора купли-продажи, оставшуюся стоимость автомобиля в размере 3 046 000 руб. – покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

В силу п. 3.1 договора купли-продажи от 10.02.2024 г. № Ю/188, передача автомобиля оформляется Актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. С этого же момента транспортное средство переходит в собственность покупателя.

Из материалов дела следует, что для приобретения транспортного средства между ФИО3 и ПАО «Росбанк» 10.02.2024 г. был заключен договор потребительского кредита № 224240-Ф.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2024 г. следует, что сумма кредита составила 3 413 955 руб. 56 коп.

Договор № 224240-Ф заключен на срок до 10.02.2032 г. включительно. Процентная ставка по договору составила 15 % (п.п. 2,4 договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.02.2024 г. предусмотрено, что задолженность подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 61 270 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 10.02.2024 г., транспортное средство «HAVAL М6», 2023 года выпуска, было передано в собственность ФИО3

Судом установлено, что 12.03.2024 г. между ООО «Ювеста» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2024 г. № Ю/188.

В соответствии с п. 2 указанного выше соглашения, в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.02.2024 г., стороны обязались вернуть все полученное по нему, а именно, продавец возвращает покупателю уплаченную за товар денежную сумму за транспортное средство по договору купли-продажи от 10.02.2024 г., путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

Как предусмотрено п. 3 соглашения, в связи с расторжением договора купли-продажи стороны не имеют претензий.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 4 соглашения).

Согласно расписке ФИО3 на имя генерального директора ООО «Ювеста», он обязался закрыть обязательство по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г., в срок не позднее трех рабочих дней, после поступления денежных средств на его лицевой счет в ПАО «Росбанк». Претензий к автосалону он иметь не будет.

12.03.2024 г. между ООО «Ювеста» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи транспортного средства «HAVAL М6», 2023 года выпуска, в соответствии с которым ФИО3 возвратил указанное транспортное средство ООО «Ювеста».

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства сослался на то, что поскольку в соглашении от 12.03.2024 г. срок возврата продавцом ООО «Ювеста» денежных средств истцу не был установлен, денежные средства по соглашению подлежали возврату в течение 10 дней, исходя из аналогии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку заключенное соглашение уже является соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей№ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что основанием к расторжению договора купли-продажи от 10.02.2024г., явились не претензии покупателя по качеству приобретенного транспортного средства, а неблагоприятные для покупателя условия кредитования, которых он на момент заключения кредитного договора не предвидел.

Как уже указывалось, для приобретения транспортного средства между ФИО3 и ПАО «Росбанк» 10.02.2024 г. был заключен договор потребительского кредита <***>.

Суд установил, что 27.02.2024 г. ФИО3 на лицевой счет №, открытый в ПАО «Росбанк» для погашения кредитных обязательств, поступили денежные средства в сумме 10 560 руб. за возврат платы за СМС информирование по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г., а также денежные средства в сумме 16 000 руб. за отказ от сервиса «Свобода платежа» по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

01.03.2024 г. на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Росбанк» была возвращена денежная сумма в размере 341 395 руб. 56 коп. за отказ от сервиса «Назначь свою ставку» по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

01.03.2024 г. на основании заявления ФИО3 произошло частичное погашение кредита <***> от 10.02.2024 г. на общую сумму 337 204 руб. 92 коп.

В соответствии с платежным поручением № от 28.03.2024 г. ООО «Ювеста» перечислило на лицевой счет истца ФИО3 в счет оплаты по соглашению от 12.03.2024 г. – 1 000 000 руб.

28 03.2024 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет истца.

Вместе с тем, в дату очередного платежа по графику – 10.04.2024 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не были списаны в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

Как усматривается из информации по движению денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Росбанк», 10.04.2024 г. с указанного счета списана сумма в размере 72 100 руб. в счет процентов по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

Платежным поручением № от 12.05.2024 г. подтверждено, что 12.05.2024 г. на счет ФИО3 в ПАО «Росбанк» по соглашению от 12.03.2024 г. было перечислено 2 180 000 руб.

13.05.2024 г. денежные средства в сумме 2 180 000 руб. поступили на лицевой счет № в ПАО «Росбанк».

13.05.2024 г. в счет уплаты процентов по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г. с лицевого счета ФИО3 происходит списание денежных средств в общем размере 65 705 руб. 76 коп., а также частичное гашение долга по кредитному договору в сумме 6 464 руб. 24 коп.

Согласно представленным из ПАО «Росбанк» сведениям, 14.05.2024 г. ФИО3 в ПАО «Росбанк» подано заявление о досрочном возврате кредитных денежных средств по договору потребительского кредита <***> от 10.02.2024 г.

Выпиской по счету за период с 01.05.2024 г. по 02.07.2024 г., выданной 02.07.2024г. ПАО «Росбанк», подтверждено, что 14.05.2024 г. на счет ФИО3 поступило 85 000 руб., внесенные им для погашения обязательств по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

10.06.2024 г. с лицевого счета на имя ФИО3 были списаны проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 55 566 руб. 78 коп., а также происходит списание денежной суммы в размере 3 064 713 руб. 83 коп. в счет частичного погашения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 10.02.2024 г.

Из справки, представленной ПАО «Росбанк» в адрес суда, следует, что задолженность по договору потребительского кредита <***> от 10.02.2024 г. была полностью погашена 10.06.2024 г., договор закрыт.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи от 10.02.2024 г. №Ю/188 транспортное средство «HAVAL М6», 2023 года выпуска, являлось товаром надлежащего качества, покупателю ФИО3 продавцом – ООО «Ювеста» была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре, что в силу ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не порождает безусловной обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму и возместить другие возникшие убытки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истец не был лишен возможности в период с 28.03.2024 г. (дата перечисления ответчиком на лицевой счет истца денежной суммы в размере 1 000 000 руб.) до 10.04.2024 г. (дата внесения ежемесячного платежа по кредиту), обратиться в ПАО «Росбанк» с заявлением о частичном досрочном погашении основного долга по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г., что существенным образом снизило бы сумму подлежащих уплате процентов по договору.

Кроме того, как следует из информации по движению денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Росбанк», 13.05.2024 г. от ООО «Ювеста» поступила денежная сумма в размере 2 180 000 руб. В этот же день, 13.05.2024 г. произошло списание процентов и основного долга по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г. Таким образом, суд считает, что истец ФИО3 не был лишен возможности для обращения 13.05.2024 г. в ПАО «Росбанк» с заявлением о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако его обращение с таким заявлением в банк последовало только 14.05.2024 г., что привело к возможности списания суммы задолженности только в дату следующего платежа по кредитному договору – 10.06.2024 г.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Ювеста» обязанности по возмещению ФИО3 возникших у него убытков, связанных с погашением процентов по кредитному договору <***> от 10.02.2024 г.

Вместе с тем, суд полагает признать установленным тот факт, что денежная сумма, подлежащая возмещению истцу ФИО2 по соглашению от 12.03.2024 г. поступила двумя платежами – 28.03.2024 г. в размере 1 000 000 руб. и 12.05.2024 г. в сумме 2 180 000 руб., а всего 3 180 000 руб. Тогда, как по соглашению от 12.03.2024 г. возврату подлежало 3 046 000 руб. Излишне перечислено 134 000 руб.

С учетом изложенного, суд также не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Ювеста» денежной суммы в размере 2 046 000 руб. по соглашению от 12.03.2024 г., поскольку как установлено, денежные средства по соглашению от 12.03.2024 г. возвращены истцу в полном объеме 12.05.2024 г. (платежное поручение № от 12.05.2024 г.).

Исходя из пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что поскольку срок возврата денежных средств в соглашении от 12.03.2024 г. указан не был, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней со дня его заключения, что исходит из аналогии ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании соглашения от 12.03.2024г. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2024 г. № 188/Ю, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку возникшие правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Ювеста» возникли из совместно принятого решения о расторжении договора купли продажи от 10.02.2024 г. № 188/Ю, суд полагает правильным руководствоваться положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2024 г. по 27.03.2024 г. (дата частичного погашения) составит 182 760 руб., исходя из следующего расчета: 3 046 000 руб. х 1% х 6 (дней просрочки) = 182 760 руб.

Размер неустойки за период с 29.03.2024 г. по 11.05.2024 г. составит 2 046 000 руб. х 1% х 44 (дней просрочки) 900 240 руб.

Всего неустойка за указанный выше период составит 1 083 000 руб. (182 760 руб. + 900 240 руб.).

Стороной ответчика ООО «Ювеста» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024 г. в целях интересов покупателя, не предвидевшего неблагоприятные для него последствия в связи с заключением договора потребительского кредита <***> от 10.02.2024 г., принимая во внимание доводы ответчика об аресте расчетных счетов ООО «Ювеста» в целях обеспечения иска по другому гражданскому делу, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. №, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушено его право потребителя, регулируемые действующим законодательством, на своевременный возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд также учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.)).

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Ювеста» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит: 1 040 500 руб., из расчета: (30 000 + 5 000) x 50% = 17 500; 2 046 000 руб. х 50% = 1 023 000 руб.; 2 046 000 + 17 500 = 1 040 500).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, то обстоятельство, что 12.05.2024 г. ООО «Ювеста» перечислило истцу ФИО3 денежную сумму превышающую размер подлежащей возврату по соглашению на 134 000 руб., суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ювеста» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» неустойку за просрочку возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи № Ю/188 от 12.03.2024 г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024 г.

Председательствующий -