Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился в АНОиЭ «Фортуна» проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам оценки было составлено заключение №/ЭЗ/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 371 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако представителя ответчика ФИО3 поступили возражения по существу заявленного иска, в которых он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в размере 126 604 рубля, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, услуг представителя снизить до разумных пределов. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 3 750 рублей. К требованию о взыскании штрафа просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца -автомобилю Мерседес Бенц ML350 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

01 марта 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился в АНОиЭ «Фортуна» проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам оценки было составлено заключение №103/03/ЭЗ/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 371 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В адрес ответчика 19 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты.

Судом также установлено, что признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 604 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №478 от 22 мая 2017 года, представленной ответчиком.

Между тем, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с экспертным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Меркурий».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Меркурий» (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 331 590 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Меркурий», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 126 604 рубля, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 204 986 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить штраф, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, однако доказательств несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, штраф в данном случае подлежит взысканию в размере 102 493 рубля.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Меркурий», оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной строительной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 674 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хачатуряна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 204 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, которые необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН <***>, КПП346001001, ОГРН <***>, БИК 041806715, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» <...>, <...>, р/сч. №40702810901000015016, кор. сч. №30101810100000000715.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 674 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков