Решение № 2-12600/2017 2-12600/2017~М-8460/2017 М-8460/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-12600/2017

№ 2 - 12600/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012г. Ответчица обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с заявлением на получение международной кредитной карты. В своем заявлении Ответчица предложила Банку заключить договор на предоставление и обслуживание международной кредитной карты, на основании которого Ответчице выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Ответчице карту с кредитным лимитом 120 000 рублей. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2015г. составляет 204 037,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 172 657,93 рублей, задолженность по просроченным процентам – 22 407,45 рублей, неустойки – 8 972,03 рублей, плата за годовое обслуживание 0,00 рублей.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 27.07.2015г. в размере 204 037,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,37 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу наличия сведений о надлежащем уведомлении ответчицы ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также несообщения суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 29.02.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк уведомил ответчицу о предоставлении кредита. Согласно уведомлению Ответчица ознакомилась с условиями предоставленного кредита, о чем на уведомлении поставила свою подпись.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, 29.02.2012г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на предоставление ответчице кредитного лимита (овердрафта) 120 000 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Судом установлено, что ответчица допустила нарушение условий Кредитного договора, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности, при этом данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

25.06.2015г. исх. № в адрес ответчицы со стороны Банка было направленно претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.

Однако требование Банка со стороны ответчицы не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015г. составляет 204 037,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 172 657,93 рублей, задолженность по просроченным процентам – 22 407,45 рублей, неустойки - 4 213,11 рублей, плата за годовое обслуживание 0,00 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что от Ответчицы не поступало заявлений об уменьшении неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № неустойку в размере 4 213,11 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что Ответчица не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом сниженной неустойки, суд считает исковые требования банка о взыскании с Ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 204 037,41 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 240,37 рублей, поскольку подтверждается представленным платежным поручением № от 24.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 27.07.2015г. в размере 204 037,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,37рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.