Решение № 2А-6482/2019 2А-6482/2019~М-5385/2019 М-5385/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-6482/2019

16RS0046-01-2019-008520-73

Дело № 2а-6482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением кМинистерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) об оспаривании решения о признании вынесенного в отношении него решения незаконными. В обоснование требований указал, что решением УВМ МВД по РТ от ... ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, пребывает на территории России в порядке безвизового въезда.

Решением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» от ... ФИО1 запрещен въезд на территорию России до .... Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Так, ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Также представленными доказательствами установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО10 ФИО3, ... года рождения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что с ФИО1 состоит в официальном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Так же пояснила, что они ведут совместное хозяйство, совместно выплачивают ипотеку за квартиру. Сотрудники полиции, которые приходили проверят соблюдение ФИО1 требований миграционного законодательства, нарушений не выявили.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является родным братом ФИО1, который поменял свою фамилию ФИО5 на фамилию матери ФИО1. Так же пояснил, что он со своей семьей приезжал в гости к последнему в .... Отношения между ФИО3 и ФИО1 может охарактеризовать как обычные семейные отношения.

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых истцу деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из текста оспариваемого решения усматривается, что оно принято в связи с совершенным истцом административным правонарушением, предусмотренным ст. 18.8 КОАП РФ, не представляющим большой общественной опасности.

При этом, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд орган ФМС ничем не обосновал. Между тем, как указывалось выше, положения статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, ...), вступившей в силу для России ..., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 ... заключен брак с гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имеет намерения связать свою судьбу с проживанием на территории России в настоящее время связан брачными узами с гражданкой РФ

К тому же, довод заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни в связи с наличием родственников и жены, являющихся гражданами РФ, должностным лицом МВД по РТ при вынесении данного решения во внимание принят не был.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... решение МВД по РТ об аннулировании вида на жительство ФИО1 от ... признано незаконным. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу ....

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку приведенная норма пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая что доказывание фиктивности регистрации брака и намерения таким образом улучшить свое социально-экономическое положение со стороны истца в настоящее время не произведено, требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерациюгражданину Республики ФИО6 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Гадыршин