Решение № 2-632/2017 2-632/2017 ~ М-564/2017 М-564/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 22 ноября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителей истицы ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, по доверенности,

ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании (возврате) денежной суммы, уплаченной за оказание услуги ненадлежащего качества, а также денежной суммы необходимой для приведения автомобиля в состояние пригодное к эксплуатации, расходов, понесенных по аренде автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в сумме 27000 рублей, стоимость ремонта автомобиля, необходимого для приведении автомобиля в состояние, пригодное к эксплуатации в сумме 27000 рублей, расходы, понесенные ей на проведение независимой экспертизы в сумме 22800 рублей, а также расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки VORTEX CORDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который эксплуатируется с 2012 года, а именно в ее пользовании и эксплуатации находится с 11 мая 2014 года. 28 мая 2015 года ей на станции техобслуживания «Бош Сервис», расположенной в <адрес> была произведена замена масла, ремня ГРМ и роликов на указанном автомобиле на общую сумму 7000 рублей. Запчасти заказывал и приобретал автосервис, при этом ее заверили, что запчасти ставятся только оригинальные. На момент замены расходных материалов на спидометре автомобиля было 47000 рублей. 11 сентября 2016 года она с мужем и детьми возвращаясь на указанном автомобиле с <адрес> по дороге обломалась.. После было установлено, что оборвался ремень ГРМ, который выработал чуть больше 10000 км. (показания спидометра 58000 км.). Вследствие обрыва ремня были погнуты все клапана. 11 сентября 2016 года она обратилась в «Бош сервис» ИП ФИО8, где ей производили замену ремня. ИП ФИО8 в устной форме пообещал, что если выяснится, что ремень оборвался по их вине сервис произведет ремонт автомобиля за свой счет и посоветовал обратиться к ИП ФИО3. 11 сентября 2016 года она обратилась к ИП ФИО3 с просьбой разобраться в поломке ремня ГРМ, на что он сообщил, что ремень был некачественным и установлен неправильно. ИП ФИО8 отказался оплачивать ремонт и ИП ФИО3 выставил ей счет за ремонт автомобиля в сумме 27000 рублей (заказ-наряд № 0916/12 от 17 сентября 2016 года), который ей пришлось оплатить. 21 сентября 2016 года ей была направлена претензия в Бош сервис. Однако 06 октября 2016 года в удовлетворении претензии было отказано, так как точная причина разрыва ремня ГРМ неизвестна. 27 мая 2017 года она снова с мужем и детьми направлялась в г. Геленджик и по дороге у автомобиля снова был оборван ремень ГРМ. Она позвонила ИП ФИО3 и указала на причину поломки, однако ответчик отказался что-либо пояснять. 02 июня 2017 года ей были направлены претензия и жалоба в прокуратуру на действия ответчика. С целью установления причины поломки автомобиля ей была оплачена и проведена независимая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что обрыв ремня ГРМ произошел вследствие низкого качества ремня и некачественно произведенного ремонта. В связи с чем ответчик причинил ей ущерб не только некачественно оказанной услугой, но и арендой автомобиля, который она арендовала для использования в семейных целях. Иным образом защитить свои права как в несудебном порядке она не имеет возможности.

Истица и ее представители в судебном заседании уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу – автомобилю, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в сумме 27000 рублей, стоимость ремонта автомобиля, необходимого для приведении автомобиля в состояние, пригодное к эксплуатации в сумме 27000 рублей, расходы, понесенные ей на проведение независимой экспертизы в сумме 22800 рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 176800 рублей. Также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований потребителя. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать истице, так как ее требования незаконны и необоснованны. Указанные истицей обстоятельства и ее доводы необоснованны, так как он осуществил ремонт в соответствии с ее заказом и произошедшей поломкой. Он восстановил работу двигателя автомобиля по заказу ФИО2. Его вина в последующей поломке агрегата автомобиля (двигателя) отсутствует, так как носит эксплуатационный характер. Отремонтированный им автомобиль истица эксплуатировала более 8 месяцев и проехала за это время около 8 000 километров. При этом ремень ГРМ стерся на столько, что по его внешнему виду, можно сделать вывод о том, что автомобиль проехал гораздо большее расстояние. Так же он не уверен в том, что автомобиль за это время не ремонтировался истицей. Считает, что порыв ремня ГРМ произошел из за неправильной эксплуатации истицей автомобиля, возможно при неправильном переключении истицей скорость., при движении автомобиля с повышенной на пониженную. Также просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований истице взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником транспортного средства - VORTEX CORDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13 мая 2014 года, а также карточкой учета транспортного средства от 26 августа 2017 года.

11 сентября 2016 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с целью осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства VORTEX CORDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На момент обращения к ИП ФИО3 пробег транспортного средства составлял 58000 км. ИП ФИО3 должен был оказать услугу по осуществлению работ в виде снятия/установка ГБЦ, ремонт ГБЦ и шлифовка ГБЦ. Стоимость услуг по ремонту составила 10800 рублей. За приобретение запасных частей для замены на транспортное средство в виде прокладки ГБЦ, клапанов вп./вып., втулок напр. клапанов, сальников клапанов, прокл. вп. коллектора, ремня ГРМ, фильтра масляного, антифриза, масло 10w50 истица оплатила ответчику 16200 рублей. Всего за оказанную услугу выполненную ИП ФИО3 истицей уплачено ответчику 27000 рублей. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № 0916/12. 17 сентября 2017 года транспортное средство было отремонтировано. Также в указанном заказ-наряде ФИО2 отражено, что претензий по комплектности автомобиля и качеством выполненных работ не имеет. С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласна, о чем имеется подпись ФИО2 в указанном документе от 17 сентября 2016 года.

27 мая 2017 года транспортное средство было выведено из строя по причине обрыва ремня ГРМ автомобиля.

Направленная истицей и полученная ответчиком претензия относительно качества оказанной услуги осталась без ответа. Данный факт подтверждается материалами дела.

Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1996 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу ч. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений ч. 4 ст. 19 Закона следует, что гарантийные сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В досудебном порядке истицей ФИО2 с целью установления причины поломки транспортного средства было заказано в ООО «ЭКСПЕРТ» проведение исследования. Согласно заключения специалиста № 5097/1-Э от 20 июля 2017 года, Транспортное средство Vortex Corda, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № имеет повреждении в виде борозды на наружной поверхности ремня, надрыва и обрыва зубьев ремня. Установленные повреждения ремня ГРМ транспортного средства образованы в результате неквалифицированного ремонта ДВС, проведенного по Заказ-наряду № 0916/12 от 17 сентября 2016 года.

Так как при проведении указанного исследования не был исследован вопрос износа ремня ГРМ и фактического пробега транспортного средства судом по делу определением Тбилисского районного суда от 29 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой в виде ремонта транспортного средства и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства и невозможности его использования. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 161-03/2017 от 09 ноября 2017 года по результатам проведенного осмотра и исследования, эксперт приходит к следующим выводам о том, что в транспортном средстве VORTEX CORDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты (недостатки), препятствующие эксплуатации: растрескивание и частичное разрушение в виде среза зубьев ремня ГРМ, возникшее в результате неравномерности вращения коленчатого вала ДВС. В свою очередь неравномерность вращения коленчатого вала ДВС могла возникнуть в результате одной или совокупности следующих причин: попадания воды в цилиндры ДВС, применение свечей зажигания, выработавших свой ресурс, а также при включении пониженной передачи при высокой скорости движения из-за наличия повышенного свободного хода в механизме переключения передач КПП. Дефекты (недостатки), препятствующие эксплуатации транспортного средства VORTEX CORDA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, возникли в результате несоблюдения владельцем автомобиля рекомендаций производителя в части проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (например в части замены свечей зажигания, проверка и регулировка люфтов и т.д. и т.п.), эксплуатации автомобиля по бездорожью, и носят эксплуатационный характер.

Суд, дав оценку данному заключению судебной автотехнической экспертизы № 161-03/2017 от 09 ноября 2017 года по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела документации, а также надлежащем и полном обследовании узлов и агрегатов транспортного средства с целью выявления причины поломки. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализирую пояснения сторон судебного разбирательства данные ими в ходе предварительного судебного заседания и открытого судебного разбирательства, сторон, материалы дела и результаты проведенной по делу заключению судебной автотехнической экспертизы № 161-03/2017 от 09 ноября 2017 года, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд находит установленным тот факт, что услуга по ремонту транспортного средства ИП ФИО3 оказана истице ФИО2 качественно и каких-либо недостатков при ее оказании допущено не было. Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истицы и ее представителей о наличии вины ответчика при оказании услуги являются необоснованными и ничем не подтверждаются, а те доказательства на которые они ссылаются таковыми не являются.

Поэтому суд в удовлетворении исковых требований относительно взыскания денежных средств, уплаченных за оказанный некачественный ремонт транспортного средства и взыскании денежных средств необходимых в будущем на ремонт транспортного средства отказывает.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истицы о взыскании денежных средств в счет вынужденной аренды автомобиля по договору на аренду автомобиля от 01 июня 2017 года удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в поломке транспортного средства отсутствует, соответственно возложение на него указанных расходов невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что истице действиями ответчика ИП ФИО3 не причинены нравственные страдания (переживания), связанные с некачественно оказанной услугой, поскольку нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска суд отказывает истице расходы в сумме 22800 рублей за проведение независимой экспертизы автомобиля взысканию с ответчика не подлежат.

Определением Тбилисского районного суда от 29 августа 2017 года расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Ответчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> для начала производства экспертизы, в день получения или на следующий день после получения сообщения об оплате услуг за производство экспертизы внести предоплату за производство экспертизы в размере 100 %.

Согласно квитанции 13.01.03 00459 от 14 сентября 2017 года стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 45000 рублей. Указанные услуги экспертного учреждения оплачены были в полном объеме ИП ФИО3, в связи с чем, подлежат взысканию с истицы ФИО2, так как в удовлетворении иска истице отказано, а расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Согласно квитанции серии ЛХ 213319 от 22 августа 2017 года ответчик ИП ФИО3 оплатил адвокату адвокатского кабинета ФИО9 денежные средства в счет оказанной консультации, сбору доказательств по делу и подготовке возражений 7000 рублей.

Суд считает, размер сумм оплаченных адвокату за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенными. Признать оптимальным уплаченную ИП ФИО3 сумму вознаграждения суд не может, в силу высоты размера гонорара за юридические услуги. По убеждению суда, исходя из принципа разумности и справедливости судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 рублей, в связи с чем, суд снижает расходы за юридические услуги с 7000 рублей до 3000 рублей. В связи с чем суд взыскивает 3000 рублей также с истицы в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины суд с истицы не взыскивает, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании (возврате) денежной суммы, уплаченной за оказание услуги ненадлежащего качества, а также денежной суммы необходимой для приведения автомобиля в состояние пригодное к эксплуатации, расходов, понесенных по аренде автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы, а именно взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в сумме 27000 рублей, стоимости ремонта автомобиля, необходимого для приведении автомобиля в состояние, пригодное к эксплуатации в сумме 27000 рублей, расходов, понесенных ей на проведение независимой экспертизы в сумме 22800 рублей, расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскании денежной суммы в размере 176800 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет оплаты услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей и расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: СУДЬЯ О.В. Жуков