Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 987 рублей 72 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

В связи с тем, что ФИО2, 20.03.2001г. являлся несовершеннолетним, за период наступления совершеннолетия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности следует производить с ФИО1 и ФИО3 и после наступления совершеннолетия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиками, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчика. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 994 рубля 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 993 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3960 рублей.

В судебное заседание представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; также, в ходатайстве указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>7 и зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой жилого помещения, сведениями МО МВД России «Бодайбинский».

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика - был открыт лицевой счет №, впоследствии присвоен номер №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась в не полном объеме. С учетом внесенных платежей задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 179 769 рублей 35 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 158 987 рублей 72 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.

В этих условиях, требование МУП «Тепловодоканал» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 коммунальных услуг солидарно, не будет соответствовать требованиям закона.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этих условиях, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении несовершеннолетнего собственника жилого помещения: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет его мать – ФИО1 в период до совершеннолетия.

В связи с тем, что ФИО2, 20.03.2001г. являлся несовершеннолетним, за период наступления совершеннолетия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности следует производить с ФИО1 и ФИО3

После наступления совершеннолетия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 158 987 рублей 72 копеек, которая в силу ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу МУП «Тепловодоканал» в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 13 996 рублей 48 копеек (20 994 рубля 71 копеек/2/3 доли в праве собственности); с ФИО3 в размере 6 998 рублей 23 копеек (20 994 рубля 71 копеек/1/3 доли в праве собственности);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 45 997 рублей 67 копеек (137 993,01 рублей/1/3 доли в праве собственности); с ФИО3 в размере 45 997 рублей 67 копеек (137 993,01 рублей /1/3 доли в праве собственности), с ФИО2 в размере 45 997 рублей 67 копеек (137 993,01 рублей /1/3 доли в праве собственности).

В удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в размере 553 рублей 34 копеек, с ФИО3 в размере в размере 276 рублей 67 копеек, (исходя из суммы 20 994 рубля 71 копеек и доли в праве собственности), с ФИО1 в размере 1320 рублей, с ФИО3 в размере 1320 рублей, с ФИО2 в размере 1320 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 996 рублей 48 копеек (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 553 рубля 34 копеек (пятьсот пятьдесят три рубля 34 копеек), а всего 14 549 рублей 82 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 82 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 998 рублей 23 копеек (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 23 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 276 рублей 67 копеек (двести семьдесят шесть рублей 67 копеек), а всего 7 274 рубля 90 копеек (семь тысяч двести семьдесят четыре рубля 90 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 997 рублей 67 копеек (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать рублей), а всего 47 317 рублей 67 копеек (сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 67 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 997 рублей 67 копеек (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать рублей), а всего 47 317 рублей 67 копеек (сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 67 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 997 рублей 67 копеек (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать рублей), а всего 47 317 рублей 67 копеек (сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 67 копеек).

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно- отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд <адрес> заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова