Решение № 12-21/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск

(ул.Декабристов, д.3, каб.405) 4 февраля 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее защитника-адвоката Летуновской Л.В., потерпевшей С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 декабря 2024 года, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 20 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 14 августа 2024 года правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее защитник Летуновская Л.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что к показаниям С. и ее супруга С1 необходимо относиться критически, которые изначально хотели спровоцировать конфликт. Имеются расхождения в показаниях потерпевшей, а именно в какой момент она испытала физическую боль, дома или сразу после получения удара. Свидетели Д., М., Г. указывали на то, что ФИО1 не могла нанести потерпевшей удара дверью. Суд необоснованно признал показания Д. и М. недопустимыми, отклонил показания свидетеля Г. как опровергающиеся материалами дела. Допрошенный свидетель К. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 ударов С. не наносила. В своем решении суд указал, что отклоняет показания свидетеля Н., который в ходе расследования дела и в суде не допрашивался. Дело мировым судьей было рассмотрено предвзято, отдавая предпочтение потерпевшей стороне.

На рассмотрение дела ФИО1, ее защитник Летуновская Л.В., потерпевшая С. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. С учетом надлежащего извещения, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания потерпевшей С. был представлен отзыв, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Представленных в деле сведений достаточно для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2024 года в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в своем транспортном средстве, припаркованном на прилегающей территории к зданию магазина автозапчастей, по адресу: <адрес>, ударила водительской дверью С. в район правой ноги в результате чего у последней выявлено телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, в виде: <данные изъяты> (1).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей С. заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2024 года АП № 422990 приведены обстоятельства и событие административного правонарушения, имевшего место 14 августа 2024 года. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

В своих объяснениях, как на стадии расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая С. стабильно описывала обстоятельства нанесения ФИО1 ей удара дверью машины по правой ноге (бедру). Указывала на боль, которую она испытала.

Образование <данные изъяты> (1) у С. установлено при ее осмотре, что подтверждается заключением эксперта № 463.

По факту причинения ей телесных повреждений С. обратилась в отделение полиции, написав соответствующее заявление. По поводу ушиба правого бедра потерпевшая обращалась в травмпункт медицинского учреждения.

Место происшествия - прилегающая территория к зданию магазина автозапчастей, по адресу: <адрес> было осмотрено, имеющих значение предметов не изымалось, проводилось фотографирование.

Свидетель С1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей о том, что именно ФИО1 ударила С. дверью машины по правой ноге. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к его показаниям критически, не принял во внимание, поскольку С1 является супругом потерпевшей, заинтересован в исходе дела в ее пользу.

Судом исследовались объяснения свидетеля К., допрошен он был и в судебном заседании. При этом он не отрицал происходящего конфликта, не видел, чтобы ФИО1 хлопала дверью автомобиля, которая была сильно распахнута. Аналогичные пояснения содержатся в объяснении свидетеля Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей К. и Г. опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей, которые согласуются с представленным в дело заключением эксперта. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение могло сформироваться при обстоятельствах указанных в постановлении должностного лица, а именно от удара по правому бедру дверью автомобиля. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям закона, надлежаще оформлено, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Указание мировым судьей в постановлении на отклонение показаний такого свидетеля как Н., суд апелляционной инстанции расценивает как описку, верной фамилией является К.. Н. как свидетель по делу каких-либо пояснений не давал.

Исследовались мировым судьей показания свидетелей Д. и М. которые указывали на то, что ФИО1 в ходе конфликта не причиняла каких-либо телесных повреждений другой женщине (С.), не ударяла ее дверью. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся и к их показаниям критически, не принял во внимание, поскольку они работаю у ФИО1, по работе находятся у нее в прямом подчинении, в связи с чем, могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу их руководителя.

Доводам ФИО1 и ее защитника Летуновской Л.В. о том, что ФИО1 не ударяла С. дверью автомобиля, мировым судьей также дана оценка. Данные доводы были расценены как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем были обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что потерпевшая указывала в своих объяснениях на ощущение боли когда она приехала домой, а в судебном заседании указала на то, что боль почувствовала после нанесенного ей удара, существенным не является, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам по делу суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям как потерпевшей С., так и показаниям самой ФИО1, имеющимся в материалах дела, и данных ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 и ее защитника Летуновской Л.В. суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 декабря 2024 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Летуновской Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Никешин