Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1153/2018 2-1132С/2018 М-1153/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Копия:

Дело 2-1132с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, в том числе в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3, действующая в том числе в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 320 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № при движении со скоростью не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением ТС, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением своей машины, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Ответчик апелляционным постановлением Свердловского областного суда был приговорен к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Погибший ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно свидетельству о праве собственности №, автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак № признан совместным имуществом супругов ФИО5. и ФИО3 Согласно свидетельствам о праве на наследство ФИО3 и ее сын ФИО1. являются собственниками каждый на ? доли в праве общей собственности на автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» страховой полис №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № составила 1 949500 рублей, стоимость годных остатков составила 65200 рублей, рыночная стоимость составила 619780 рублей. Следовательно, материальный ущерб, составил 554580 рублей из расчета (619780 рублей – 65200 рублей).

Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Так как ответчик на момент ДТП владел источником повышенной опасности и в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб, то обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита застрахованной ответственности лежит в силу п.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО4.

Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 154580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представительство в суде 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 рубль 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма иска 154 580 рублей определена исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Альфамед» ФИО6 Согласно указанному заключению стоимость годных остатков составляет 65200 рублей, рыночная стоимость ТС – 619780 рублей. Между тем, истцу было выплачено страховое возмещение страховщиком АО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составляет 66529 рублей, рыночная стоимость ТС – 583125 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», исходя из системно-правового анализа положений статей 11, 16.1. предусматривает единый пакет документов, единый порядок определения возмещения причиненного вреда ТС как для страховщика, так и для причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец ФИО3 не оспаривала стоимость годных остатков и рыночную стоимость ТС, определенную экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство лишает возможность истцу ссылаться на иное экспертное заключение.

Кроме того, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, согласно которой на основании Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Однако, согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства Юстиции РФ у ФИО6 профессиональная аттестация аннулирована и она не значится в государственном реестре экспертов-техников.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер возмещения материального вреда необходимо определять на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на 20 км автодороги Пермь - Екатеринбург водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, водитель ФИО28 скончался от полученных травм на месте, пассажиру – ребенку ФИО29 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного постановления Свердловского областного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО4 в совершении преступления и причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО30 и в причинении малолетнему ФИО31. тяжкого вреда здоровью, а также установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО32 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Супруга ФИО3, и их сын ФИО33 вступили в наследство после смерти ФИО34., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на ? доли каждый в праве общей собственности на автомобиль (л.д.11,12).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный статьей Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «СОГАЗ») стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак № составляет 66529 рублей 46 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля – 583 125 рублей (л.д.137-145).

ОАО «СОГАЗ» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, проведенному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак № составила 1949500 рублей, стоимость годных остатков составила 65200 рублей, рыночная стоимость составила 619780 рублей (л.д.26-56).

Заключение эксперта ООО «Альфамед» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Оценка по договору с ФИО3 была проведена ООО "Альфамед" в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку с указанной фирмой также заключен договор на составление и подачу искового заявление и на право представления ее интересов в суде (л.д.57-59).

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства в полном объеме, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба свыше лимита страховой выплаты.

Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию исходя из размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: 583 125 рублей (рыночная стоимость указанного автомобиля) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 66529 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков) =116595 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфамед» в лице директора ФИО7 был заключен договор № об оказании юридических услуг по гражданскому делу (л.д. 58,59). Согласно пункту 3.2 указанного договора вознаграждение исполнителю выплачивается ФИО3 (заказчиком) за комплекс юридических услуг и составляет 14000 рублей, что включает в себя: консультация по вопросам взыскания материального ущерба и убытков в сумме 2000 рублей, составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании материального ущерба и всех убытков с надлежащего ответчика в сумме 2000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и убытков, в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

ФИО3 в подтверждение размера понесенных судебных расходов были представлены: подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, согласно которым от ФИО3 приняты денежные средства в общем сумме 14000 руб. за оказание юридических услуг согласно указанному договору (л.д. 57).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3016 рублей (требования удовлетворены на 75,4% от первоначально заявленных требований).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Также не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки размере 20000 рублей (л.д.25), так как данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рубль 60 копеек (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 взысканию сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО3 ФИО35, в том числе в интересах ФИО36 к Бобрикович ФИО37, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрикович ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 сумму материального ущерба в размере 116595 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 91 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________2018 года

Судья: А.А.Сидорова