Решение № 12-1444/2025 12-67/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-1444/2025

УИД 32RS0008-01-2024-002262-74

Дело № 12-1444/2025 Судья Копылова О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-67/2025
24 июля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Втормет-Гарант» генерального директора ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240320282535 от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Втормет-Гарант»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также –МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 1 октября 2024 года ООО «Втормет-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

23 октября 2024 года ООО «Втормет-Гарант» направило в Дятьковский городской суд Брянской области жалобу на указанное постановление и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Дятьковского городского суда от 31октября 2024 года жалоба ООО «Втормет-Гарант» передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Втормет-Гарант» о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 октября 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд ООО «Втормет-Гарант» ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине направления 9 октября 2024 года жалобы со всеми материалами на рассмотрение не по подведомственности в Брянский областной суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «Втормет-Гарант» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 1 октября 2024 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), электронное почтовое отправление, содержащее копию постановления должностного лица Ространснадзора, 1 октября 2024 года принято организацией почтовой связи и 1 октября 2024 года вручено адресату (л.д.62).

С учетом положений части 2 статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии ООО «Втормет-Гарант»), постановление должностного лица Ространснадзора по данному делу вступило в законную силу 12 октября 2024 года.

Таким образом, 11 октября 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии со штампом на почтовом конверте, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица Ространснадзора направлена ООО «Втормет-Гарант» в Дятьковский городской суд Брянской области 23 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Втормет-Гарант» приведены ссылки на направление жалобы 9 октября 2024 года на рассмотрение не по подведомственности в Брянский областной суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Втормет-Гарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 октября 2024 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом необходимо так же отметить, что обращение с жалобой не по подведомственности в Брянский областной суд не свидетельствует о лишении ООО «Втормет-Гарант» возможности своевременно и в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, полученном ООО «Втормет-Гарант» 1 октября 2024 года, были приведены положения статей 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок и срок обжалования постановления, предусматривающие необходимость обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

При этом наличие обращения в прокуратуру Брянской области, равно как и в иные федеральные органы, осуществляющие надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, не приостанавливает течение сроков вступления постановлений в законную силу.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные ООО «Втормет-Гарант» обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования постановления должностного лица, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что законный представитель ООО «Втормет-Гарант» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ООО «Втормет-Гарант» не представлено, тогда как должностным лицом Ространснадзора созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого законного представителя юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа ООО «Втормет-Гарант» не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 октября 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 мая2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240320282535 от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Втормет-Гарант», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Втормет-Гарант» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва