Апелляционное постановление № 22-1240/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья (ФИО)10 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2024 года

Суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым возвращена без рассмотрения его апелляционная жалоба на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)2, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО2 Урайским городским судом ХМАО-Югры постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

(дата) ФИО1 обратился в Урайский городской суд с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Урайского городского суда от (дата) апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвращена заявителю без рассмотрения, с мотивировкой, что он не являлся участником уголовного судопроизводства, приговор права заявителя или представляемых им малолетних детей на затрагивает, на момент его вынесения осужденная не была ограничена или лишена родительских прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая на нарушение вынесенным приговором его прав и прав несовершеннолетних детей, что дает ему право его обжалования в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ; суд не вправе был проверять законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также не имел полномочий на ее возвращение без рассмотрения; указаний на несоответствие поданной им жалобы положениям ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ в постановлении не содержится, срок для приведения ее в соответствии судом не устанавливался; суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и вышел за пределы полномочий рассмотрев фактически его апелляционную жалобу по существу. Просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании выслушав мнение заявителя и прокурора, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу уголовно-процессуального закона под иными лицами, обладающими правом апелляционного обжалования следует понимать граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но реализация их прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Как следует из представленных материалов, приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, в соответствии со ст. 82 УК РФ с представлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком (ФИО)11. четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу (дата).

Суд первой инстанции установив, что ФИО1, являясь отцом - (ФИО)12 не наделен правом обжаловать судебное решение не стал рассматривать и выяснять доводы заявителя о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования приговора и вернул заявителю его ходатайство вместе с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя о том, что, он относится к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое им судебное решение затрагивает его права и законные интересы, а также его детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В данном случае, вопрос об исполнении осужденной отсрочки наказания подлежит контролю и регулированию в порядке исполнения судебного решения, со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для вывода о том, что судом вынесено решение, ущемляющее конституционные права свободы гражданина и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Урайского городского суда от (дата) в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова