Решение № 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Чернышовой Е.Н., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2018 по иску ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензии с требованием выплатить страховое возмещение и материальный ущерб. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в его пользу страховое возмещение в размере 55990,60 руб., неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13997,65 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27995,30 руб., с ответчика ФИО3 – материальный ущерб в размере 66674,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2200,24 руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15500 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с учетом проведенной экспертизы с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере 37710,60 руб., штраф в размере 18872,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44539,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5150 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 65395,60 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 15500 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Считает размер требований по взысканию расходов на представителя завышенными. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу на том основании, что между ним и водителем был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, в соответствии с которым именно ФИО4 должен нести всю ответственность за причиненный ущерб. Фактически между ним, как собственником автомобиля, и ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора аренды, который в письменном виде оформлен не был. За каждый день использования автомобиля ФИО4 передавал ему плату в размере <данные изъяты> руб. Все полученные за день от пассажиров денежные средства свыше этой суммы ФИО4 использовались по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не имеет возможности выплачивать материальный ущерб. Полагал, что работал на ФИО3 На момент ДТП действовал подписанный с ФИО3 договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя. Он не получал заработную плату от ФИО1 Согласно устной договоренности он платил ФИО3 <данные изъяты> руб. в день за эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля. На момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту на основании выданного ему сотрудником ФИО3 путевого листа. Обязанности водителя им осуществлялись по сменному графику: два дня через два.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, ответчиков, учитывая позицию ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем марки Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связис чем совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г.Новомосковску ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет без учета износа- <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, и получены ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Страховая компания представила экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта Ssang Yong Kyron DJ с государственным регистрационным знаком <***> составляет 143200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93100 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Расходы на оплате работы по обнаружению скрытых недостатков в размере 2500 руб. понесены истцом в связи с причинением ущерба, и подлежали возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П подлежат включению в размер недополученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 37269 руб. (127869(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -93100(выплаченное страховое возмещение)+2500( работы по обнаружению скрытых недостатков)= 37269).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

На момент обращения в суд страховая компания недоплатила страховое возмещение истцу в размере 37269 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты. При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 37269 руб. : 2 =18634,5 руб.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45671,45 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45468,18 руб. (37269 руб. х 1% х 122=45468,18).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в размере 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещение материального ущерба.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам.

ИП ФИО3 администрацией МО г.Новомосковск выдана карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций водителя.

Согласно п. 3 договора исполнитель – ФИО4 оказывает услуги в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле «Заказчика» только на основании путевых листов, получаемых у заказчика.

Согласно п.4 договора стоимость услуг за месяц составляла 7800 руб.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.7 договора).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО4 на маршруте движения автобуса № по установленному расписанию. В транспортном средстве под управлением ФИО4 находились пассажиры. В объяснении, данном сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ФИО4 указал, что работает у ИП ФИО6 Факт выдачи путевого листа ФИО4 в день ДТП, ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров, исходя из буквального толкования представленного договора, исполняя трудовые обязанности, возложенные на него ФИО3, то в силу положений ст.1068 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как лицо, ответственное за организацию перевозок по маршруту, должен нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО4

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 неподлежащими удовлетворению, что не лишает права ответчика ФИО3 в будущем обратиться к ФИО4 с иском о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса.

Копия отчета, квитанции об оплате телеграмм и обращение истца с требованием выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО2 без использования оригинальных запасных частей, суду не представлено.

В связи с этим суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, определенном экспертным заключением в размере 192823 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 65395,60 руб. (192823(стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-127869 (страховое возмещение)+441,60 (расходы по оплате телеграмм).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15500 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15500 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в размере 3129,18 руб., с ФИО3 в размере 2870,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1600 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы в размере 441,60 руб. на отправление телеграмм в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежат возмещению указанным ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2068,07 руб., а с ФИО3 в пользу истца в размере 2150,72 руб.

<данные изъяты> ходатайствовало о взыскании с ответчиков стоимости расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в размере 6258,37 руб., с ФИО3 - в размере 5741,63 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 37269 руб., штраф в размере 18634,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3129,18 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 834,45 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2685,88 руб., на телеграммы в размере 441,60 руб., всего 79994,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 65395,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150,72 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2464,12 руб., на оказание юридических услуг в размере 2870,82 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 765,55 руб., а всего 73646,81 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2068,07 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в размере 6258,37 руб., с ФИО3 - в размере 5741,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий