Решение № 2А-157/2026 2А-157/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-157/2026

УИД: 07RS0005-01-2026-000093-25

Дело № 2а-157/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР (далее - УФНС России по КБР обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, в котором, по доводам, изложенным в иске просит суд признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотреть дело по существу.

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц и пени в размере 155,83 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет неисполненную обязанность по ЕНС в указанной выше сумме.

Ввиду того, что приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то возможность взыскания задолженности налоговым органом по налогам и пени по требованию не носит бесспорного характера.

Указывается также, что налоговым органом не приняты меры ко взысканию указанной выше недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах физического лица в порядке и сроки, установленные ст.ст. 46,48 НК РФ. Причиной нарушения сроков принятия мер налогового администрирования, установленных ст.48 НК РФ послужили технические ошибки при выполнении пользовательского задания в информационных ресурсах налогового органа. При этом, ФИО1 обязанности по уплате налогов и пени до настоящего времени не исполнила.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Согласно ст.ст. 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок и основания исчисления налогов регулируются: транспортного - главой 28 НК РФ; земельного - главой 31 НК РФ; налога на имущество физических лиц - главой 32 НК РФ; страховых взносов - главой 34 НК РФ.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Как усматривается из представленных письменных доказательств и установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 является собственником объектов налогообложения.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ответчиком земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений не уплачен, на сумму недоимки начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки и пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в общей сумме 107,01 руб.

Кроме вышеуказанных требований (несмотря на указание в приложении к иску) фактически, какие – либо иные доказательства административным истцом в дело не представлены, ходатайств перед судом не инициировано, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Таким образом, доказательств фактического направления в адрес административного ответчика, как и доказательств того, что налоговым органом в отношении административного ответчика были выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, материалы дела не содержат.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет 155,83 руб.

До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании названной задолженности.

Разрешая данное ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что предусмотрено п. 4 ст. 57 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Несмотря на наличие у административного ответчика неисполненных обязательств в размере 155,83 руб. взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае УФНС по КБР не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Однако заявляя такое ходатайство, административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств. Административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока (срок добровольного исполнения требования указан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - более трех лет). Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не предоставлено, как и реальных обстоятельств, препятствующих обращению налогового органа в суд не приведено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа, и подачи административного искового заявления в установленные сроки материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановления и определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что данный срок пропущен значительно, так как административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит основания для восстановления пропущенного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в установленный срок.

Административным истцом предъявлены также требования о взыскании пени.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Принимая во внимание, что начисление неустойки в виде пени является мерой ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам надлежит отказать, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,290, 292,293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по КБР о восстановлении срока для обращения в суд по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, пени, на общую сумму 155,83 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков