Решение № 2-3704/2018 2-3704/2018~М-3026/2018 М-3026/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/18 по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2014 года от ФИО1 в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма Кредита 627 000 рублей (пп. 1.1; 1.3); срок Кредита до 20 июля 2017 года (пп. 1.2); процентная ставка в размере 9,90 % годовых (пп. 1.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 181,80 рублей по 20 календарным дням каждого месяца (пп.1.6); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (пп. 1.12); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; в соответствии с пп. 1.10 Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении. Датой заключения Договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является представление кредитором кредита, путем зачисления суммы кредита на счет. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством Договор поручительства № от 24 июля 2014г., где поручителем Заемщика является ФИО2 Поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой- либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п.2.2.2 Договора поручительства за неисполнение своих обязательств по настоящему договору Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных платежных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения Поручителем требования Банка. В соответствии с пп.10 п. 1 заключен договор Залога № от 24 июля 2014г., по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог автомобиль со следующими признаками <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются: выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - АО «<данные изъяты> в соответствии с которой 25 июля 2014г. сумма Кредита в размере 627 000 рублей была зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ООО «<данные изъяты>».Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором. В связи с этим Банк уведомлениями от 12.03.2018г. известил Заемщика и Поручителя о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 12 марта 2018 года (дату подготовки истцом расчета задолженности) задолженность Ответчика составляет 351 653,32 рублей, из которых: 234 217,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 214,90 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 105 221,23 рублей - неустойка (штрафные проценты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фольксваген Банк РУС» просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г. по состоянию на 12.03.2018 в размере 351 653,32 рублей, из которых: 234 217,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 214,90 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 105 221,23 рублей - неустойка (штрафные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 12 717 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 291 460 рублей,

Определением Кировского районного суда г.Самара от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2016 года она приобрела в собственность у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи ею произведены действия по установлению следующей информации: сделано уточнение о наличии арестов и ограничений на регистрационные действия через сайт ГИБДД РФ, осуществлен интернет запрос на официальном сайте Нотариальной Палаты о наличии действующего залога. Все доступные ресурсы подтверждали юридическую чистоту сделки, никаких залогов либо обременений выявлено не было, также продавец ФИО2 утверждала о полном порядке документов, предоставила оригинал ПТС, два комплекта ключей, заказ -наряды на техническое обслуживание автомобиля и указала пункт об отсутствии обременений в договоре купли-продажи автомобиля. С момента покупки ФИО3 открыто владеет приобретённым автомобилем. На протяжении всего времени пользования в отношении неё ГИБДД выставляет штрафы, зафиксированные в республике Татарстан и Башкирии, которые она оплачивает, имеется страховой полис ОСАГО, она добросовестно оплачивает транспортный налог. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала через почтовую корреспонденцию 22 сентября 2018 г. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать, что ФИО2 не имела права продавать указанный автомобиль, и что он находится в залоге у ООО «Фольксваген БАНК РУС». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, на момент приобретения ФИО3 автомобиля, не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, снять все обременения наложенные судом на указанный автомобиль.

Истец - ООО «Фольксваген БАНК РУС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что 24.07.2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 627000руб. для оплаты части стоимости приобретаемого им автомобиля, <данные изъяты>, под 9,90 % годовых со сроком возврата кредита 20.07.2017г. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют в размере 20 181,80 рублей по 20 календарным дням каждого месяца, неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ООО "Фольксваген Банк РУС" вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить такие требования к поручителю по договору поручительства, при наступлении какого-либо из нижеперечисленных обстоятельств, в частности, нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; если залогодатель по договору залога без предварительного письменного согласия кредитора совершил какую-либо сделку по отчуждению права собственности на автомобиль и/или распоряжение автомобилем (включая, но, не ограничиваясь, куплю -продажи, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользования; …

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

24.07.2014г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой- либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора поручительства за неисполнение своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных платежных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования банка.

24 июля 2014г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль со следующими признаками <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - АО «<данные изъяты>», в соответствии с которой 25 июля 2014г. сумма кредита в размере 627 000 рублей зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Фольксваген Банк РУС" свои обязательства по кредитному договору исполнило.

Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, договору поручения, суду не представлено.

ООО "Фольксваген Банк РУС" уведомлениями от 12.03.2018г. известило заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 351 653,32 рублей, из которых: 234 217,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 214,90 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 105 221,23 рублей - неустойка (штрафные проценты).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности либо ее части, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 351 653,32 рублей следует удовлетворить.

Согласно ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом также установлено, что 16.04.2016 года между ФИО5 (после заключения брака – ФИО4) С.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ФИО5, заключая указанный договор купли-продажи автомобиля, не знала и не могла знать, что приобретаемое ею указанное транспортное средство является предметом залога, поскольку в пункте 2.2. данного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, приобретателю ФИО5 переданы указанный автомобиль и документы на этот автомобиль – оригинал ПТС.

ФИО5 были предприняты меры к проверке указанной сделке, проверены реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствовали сведения о залоге указанного автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге, размещены в названном реестре 29.12.2016г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2016г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Фольксваген Банк РУС" в части обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что встречный иск ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) О.С. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении указанного автомобиля следует удовлетворить, поскольку обязанность по договору купли-продажи ФИО6 исполнила, оплатив стоимость спорного автомобиля, договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным не признан, длительное время она пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

Согласно платежному поручению № от 01.06.2018г., истцом при подаче иска оплачена госпошлины в размере 12717 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» удовлетворены частично, с ответчиков ФИО7 следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 716,53 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 10.08.2018г. в виде ареста указанного транспортного средства, запрета на совершение регистрационные действия в отношении данного автомобиля, следует отказать, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 г. в размере 351653,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,53 руб.

В остальной части иска ООО «Фольксваген Банк Рус» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, по договору залога № от 24 июля 2014г, заключенному между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО3 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Кировского районного суда г. Самара от 10.08.2018г. в виде ареста автомобиля <данные изъяты> запрета РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца через Кировский районный суд г.Самара.

Председательствующий Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.