Определение № 33А-1645/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33А-1645/2017

Судья Конорева Е.И. Дело №33а-1645/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО г.Курска ФИО7, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Курска от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Курска от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г.Курска от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что судебный пристав-исполнитель не вручал ей постановление о возобновлении или об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснила размера ее пенсии до производства удержания 50% ее пенсии, проигнорировала ранее вынесенное постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ, не направив данное постановление в УПФР по г.Курску. Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в вынесении постановление о возобновлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление вынесено по несуществующим взыскателям без выяснения правопреемников. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний в УПФР по г.Курску, в связи с чем с нее незаконно было произведено удержание 50% пенсии в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что доказательства, имеющие значение для дела, о существовании которых ей стало известно после вступления в силу решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ из полученного СУ УМВД России по г.Курску ответа, не были представлены суду административным ответчиком: акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые по мнению заявителя были сфальсифицированы, поскольку судебный пристав ФИО7,С. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году не работала в ОСП по ЖАО г.Курска. полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены ошибочные выводы при оценке имевшихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г.Курска от 03 мая 2017 года как незаконное.

Административный истец ФИО1,В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.Курска ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст.350 КАС РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч.2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Курска от 06 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся как не имеющие значения для рассмотренного административного дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.350 КАС РФ.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их верными.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Курска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи