Решение № 12-90/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 4 апреля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Моисееве А.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 15.02.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении 50АО №427342 от 12.11.2018 г., составленному инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области, административное правонарушение выразилось в том, что 12.11.2018 г. в 10 час. 30 мин. на 98 км. + 799 м. автодороги А-108 МБК на территории Сергиево-Посадского района Московской области ФИО1, управляя автомобилем «Пежо408» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение требований п.п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить. Мотивирована жалоба тем, что он не считает себя виновным совершении административного правонарушения, выезд на полосу встречного движения осуществлялся им при прерывистой линии разметки 1.5, а завершил он маневр до запрещающего обгон дорожного знака 3.20, а также указал на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела, выразившееся в неизвещении его о рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, указав, что не отрицает, что при завершении обгона он частично занимал полосу встречного движения и левыми колесами, возвращаясь на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки, но запрещающего обгон дорожного знака в том месте не было, до начала сплошной линии разметки завершить обгон не мог, так как создал бы тогда помеху обгоняемому автомобилю.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами видеозаписи, судья пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что предусмотренное ею административное правонарушение с объективно стороны заключается в виновном нарушении требований п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, либо требований п.1.3 ПДД РФ в сочетании с требованиями дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Причем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает при нарушении любого из указанных требований.

По данному делу при сравнительном исследовании схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки с видеозаписями, произведенными техническим средством сотрудников ГИБДД и видеорегистратором в автомобиле ФИО1, судьей установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», обозначенный на схеме дислокации дорожных знаков и разметки как размещенный на отметке 98 км.+845 м., фактически на дороге на момент совершения административного правонарушения отсутствовал. На обоих исследованных судьей видеозаписях видно, что после отметки 98 км.+950 м. (с убыванием по ходу движения в сторону г. Дмитров) ближайшим по ходу движения автомобиля ФИО1 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся расположенный уже после примыкания слева второстепенной дороги на отметке 98 км.+775 м., то есть уже после завершения ФИО1 маневра обгона на отметке как указано в протоколе об административном правонарушении 98 км.+799 м. Таким образом факт нарушения ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по данному делу не доказан.

В то же время наличие в месте совершения административного правонарушения линии разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, подтверждено как схемой дислокации дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения, так и представленными судье видеозаписями. Оснований не доверять данным доказательствам судья не находит. Из содержания видеозаписей как с технического средства сотрудников ГИБДД, так и с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, видно, что действительно ФИО1 выполнял обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом обгон он начал в месте, где имелась дорожная разметка 1.5, продолжил его по ходу, где дорожная разметка была 1.6, которые допускали совершение движения по полосе встречного движения, но заканчивал обгон ФИО1 уже когда на отметке 98 км.+845 м. началась сплошная линии дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ движение по полосе встречного движения запрещала. Таким обстоятельствам соответствует и схема административного правонарушения, и собственные пояснения ФИО1 в судебном заседании, признавшего, что завершал он маневра обгона при разметке 1.1, левыми колесами занимал встречную полосу и указанную линию дорожной разметки пересек. Данные доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, и в своей совокупности с протоколом об административном правонарушении считается достаточным для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. В связи с этим вывод мирового судьи в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей вышестоящего суда признается правильным.

Указанное выше установленное судьей отсутствие в месте правонарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не исключает, поскольку не опровергает того, что водитель должен руководствоваться отдельно и дорожными знаками и дорожной разметкой, лишь при их противоречии друг другу водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где начиналась дорожная разметка 1.1, никакой неопределенности не создавало, сама со себе сплошная линия дорожной разметки 1.1 с очевидностью для ФИО1 указывала, что в таком месте движение по встречной полосе запрещено. При этом следует учесть, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предполагает административную ответственность не просто за выезд на полосу встречного движения, а за совершение данного деяния вопреки запрета правил дорожного движения, который применительно к событию рассматриваемого правонарушения может сопровождаться как пересечением через линию дорожной разметки 1.1 при перестроении из одной полосы на другую, так и въездом на полосу встречного движения, ограниченную от полосы движения своего направления такой линией дорожной разметки в месте ее начала после движения по встречной полосе без нарушения ПДД РФ, а именно ответственность по указанной норме наступает и тогда, когда выезд на полосу встречного движения осуществлялся как в рассматриваемом случае до начала запрета при наличии линий дорожной разметки 1.5 и 1.6, а завершался при наличии запрета, установленного дорожной разметкой 1.1, с ее пересечением при возвращении на свою полосу движения. Доводы ФИО1 о том, что завершить обгон до начала запрета, установленного линией дорожной разметки 1.1, он не мог, поскольку иначе бы создал помеху обгоняемому автомобилю, судья находит несостоятельными, поскольку свойства обгоняемого транспортного средства и характер его движения, а также возможность совершения его обгона без нарушений ПДД РФ, ФИО1 мог и должен был оценить как до выполнения маневра обгона, так и по ходу его выполнения, то есть в случае осознания невозможности завершить обгон без нарушения требований ПДД ФИО1 обязан был до начала зоны запрета обгона прекратить обгон и возвратиться на свою полосу движения.

При всех указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению путем исключения из него суждений о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» без изменения квалификации деяния. При этом такое изменение не является основанием для снижения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено ему наименее строгое и в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушения при рассмотрении дела, связанных с неизвещением его о рассмотрении дела, судья находит несостоятельными.

Согласно положений частей 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, причем извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По данному делу согласно конверту (л.д.14) видно, что мировым судьей ФИО1 извещался заказным письмом о рассмотрении дела, направлялось оно по адресу места жительства ФИО1, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. Иного адреса о месте фактического проживания ФИО1 не указывал, и, ходатайствуя о направлении рассмотрения дела по месту жительства, об изменении адреса для направления извещений не сообщал. Указанное извещение ФИО1 получено не было, возвращено отделением почтовой связи по истечение срока его хранения. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 мировым судьей извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, и фактический отказ ФИО1 от получения судебного извещения не может рассматриваться как процессуальное нарушение, умаляющее его право личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.02.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, изменить, исключить из него сведения о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин