Решение № 2-2773/2021 2-2773/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2773/2021

№ 2-2773/2021

УИД:24RS0046-01-2021-001899-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Системс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Бьюти Системс» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара № от 17.10.2018г. и дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г., взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 556 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 01.01.2021г. по 20.02.2021г. в размере 556 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки товара № от 17.10.2018г. истец приобрела у ООО «Бьюти Системс» бытовой аппарат для эстетической коррекции волосяного покрова, модель «In-Motion D2» в соответствующей условиям п.1.1 настоящего договора комплектации. Данное оборудование приобреталось для личного пользования и для эстетической коррекции волосяного покрова близким. При выборе оборудования поставщик указывал, что данный аппарат является бытовым и для его использования не требуется специального медицинского образования, а также медицинской лицензии, что следует из предмета договора (п. 1.1 настоящего договора поставки). После покупки аппарата «In-Motion D2» в процессе обучения работе на нем, истцу стало известно, что приобретенное оборудование является медицинским изделием, правом на использование которым, обладает только человек с медицинским образованием, и для оказания услуг по удалению волос при помощи аппарата «In-Motion D2» требуется медицинская лицензия. Более того, поскольку данный аппарат является медицинским, а не бытовым, то должен помимо сертификата (декларации) о соответствии иметь регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором РФ с целью легализации товарного оборота в сфере медицинского оборудования, материалов и техники в пределах территории РФ. Указанные документы поставщиком в комплекте с аппаратом не предоставлялись, запрос покупателя на их предоставление отклонен. За отсутствие регистрационного удостоверения предусмотрен штраф. Как выяснилось, приобретенный аппарат не имел регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, а значит, нелегально был продан и не имел права на применение на территории РФ. Платежными документами подтверждена оплата покупателем аппарата «In-Motion D2» в размере 556 000 руб. Ответчик ввел в заблуждение покупателя о целевом назначении аппарата и не предоставил соответствующего регистрационного удостоверения, то есть продал незарегистрированное медицинское изделие, замаскировав его под «бытовой». Таким образом, истец считает, что она была введена в заблуждение поставщиком по поводу товара, получив недостоверную информацию о приобретенном оборудовании, о чем истец узнала, только оплатив и получив изделие. В связи с этим, истец выразила ответчику требование о возврате данного оборудования поставщику с компенсацией полной его стоимости, добросовестно уплаченной покупателем. Вместе с тем, забрать товар, в отношении которого покупатель был введен в заблуждение и вернуть оплаченные за него денежные средства ответчик отказался, предложив заменить на товар, имеющий соответствующие документы и разрешительные лицензии. Дополнительным соглашением № к договору поставки № от 26.06.2020г. поставщик и покупатель согласовали замену одного товара на другой товар равной стоимости. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 26.06.2020г. покупатель в установленные сроки за свой счет произвел загрузку и транспортировку указанного в договоре № от 17.10.2018г. товара в адрес поставщика. Согласно Акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товар отправленный покупателем, получен поставщиком без претензий по количеству и качеству. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. и п. 6 Акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязан был в течении 45 рабочих дней с момента получения товара от покупателя поставить ему новый товар в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в адрес покупателя так и не доставлен. Гарантийным письмом от 09.11.2020г. поставщик уведомил об увеличении сроков поставки товара и гарантировал, что товар будет поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени, товар в адрес покупателя так и не поступил. В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков поставки и гарантийных обязательств, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств. В начале декабря 2020 года в адрес поставщика посредством электронной почты и заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной первоначальной стоимости аппарата. ДД.ММ.ГГГГг. данная претензия получена по электронной почте, позже ДД.ММ.ГГГГг. получена по Почте России. После получения претензии, ответчик в спешке направил какой-то аппарат, но принимать его истец отказался, по причине существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Также ответчик направил ответ на претензию, указав, что причиной всего являлось бывшее руководство, однако договор и дополнительное соглашение заключались с организацией, а не с отдельно взятыми личностями. Нарушая обязательства, взятые на себя договором поставки № от 17.10.2018г., дополнительным соглашением № от 26.06.2020г. и Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (юридическое лицо) нарушил права покупателя (физического лица) как потребителя, заставляя нести его материальные потери и причиняя ему моральные страдания. 29.12.2020г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за не поставленный в установленный срок товар денежной суммы истек 01.01.2021г. Таким образом, покупатель имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по формуле: 556 000 руб. (стоимость товара х 0,03% х 50 дней = 834 000 руб., уменьшенной истцом до стоимости товара до 556 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО2 ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала. Суду пояснила, что несвоевременную поставку ответчик обосновывал эпидемиологической обстановкой. Затем, истцу сообщили, что ответчик предоставит иное оборудование, для работы на котором, не требуется медицинское образование. Для каких целей ответчик направил товар, после того как истец написала претензию о расторжении договора, непонятно. В начале 2019 года истец выяснила, что описание товара не соответствует действительности, истец стала составлять претензии. После длительной переписки было составлено дополнительное соглашение, согласно которому, ответчик обязался предоставить другой товар, имеющий соответствующие документы и разрешительные лицензии. Первое оборудование было направлено истцу без лицензии. ДД.ММ.ГГГГг. поступило в адрес ответчика первое оборудование. Первый поступивший аппарат признан на территории РФ медицинским. Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просим взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Системс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Ранее стороной ответчика направлен отзыв, из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке принял решение об отказе заключенного договора поставки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего, сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положений п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О Защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между сторонами заключен договор поставки товара №, по условиям которого, истец ФИО1 (ФИО10. приобрела у ООО «Бьюти Системс» бытовой аппарат для эстетической коррекции волосяного покрова, модель «In-Motion D2» в соответствующей условиям п.1.1 настоящего договора комплектации. При выборе оборудования поставщик указывал, что данный аппарат является бытовым и для его использования не требуется специального медицинского образования, а также медицинской лицензии, что также следует из п. 1.1. настоящего договора поставки (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления 60% от стоимости товара на счет поставщика.

В соответствии с разделом 4 договора следует, что стоимость товара составляет 556 000 руб., расчет производится в следующем порядке: предоплата 340 000 руб. оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней. Оставшаяся сумма в размере 216 000 руб. оплачивается по графику: 36000 руб. – не позднее 20 ноября 2018 года, 36000 руб. – не позднее 20 декабря 2018 года, 36000 руб. – не позднее 20 декабря 2018 года, 36000 руб. – не позднее 20 января 2019 года, 36000 руб. – не позднее февраля 2019 года, 36000 руб. – не позднее 20 марта 2019 года, 36000 руб. – не позднее 20 апреля 2019 года (л.д. 13 оборотная сторона).

Оплата истцом стоимости поставленного товара по заключенному договору поставки подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 07.02.2019, 04.03.2019, 10.04.2019 (л.д. 15-21).

Судом установлено, что после приобретения аппарата «In-Motion D2» в процессе обучения работе на нем, истцу стало известно, что приобретенное оборудование является медицинским изделием, правом на использование которым, обладает только человек с медицинским образованием, и для оказания услуг по удалению волос при помощи аппарата «In-Motion D2» требуется медицинская лицензия. Более того, поскольку данный аппарат является медицинским, а не бытовым, то должен помимо сертификата (декларации) о соответствии иметь регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором РФ с целью легализации товарного оборота в сфере медицинского оборудования, материалов и техники в пределах территории РФ.

Вместе с тем, указанные документы поставщиком в комплекте с аппаратом не предоставлялись, запрос покупателя на их предоставление отклонен. Как выяснилось, приобретенный аппарат не имел регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ.

Вместе с тем, забрать товар, в отношении которого покупатель был введен в заблуждение и вернуть оплаченные за него денежные средства ответчик отказался, предложив заменить на товар, имеющий соответствующие документы и разрешительные лицензии.

В связи с чем, 26.06.2020 между сторонами были заключено дополнительное соглашение № № к договору поставки № №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю: аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции «In Motion D2». Согласно п. 3 соглашения, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней, после получения товара от покупателя. Во всем остальном, действуют условия заключенного договора поставки (л.д. 22).

Согласно Акта приема-передачи товара от 07.07.2020 года, товар отправленный покупателем, получен поставщиком без претензий по количеству и качеству (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. и п. 6 Акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязан был в течении 45 рабочих дней с момента получения товара от покупателя поставить ему новый товар в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. (л.д. 22).

Срок поставки товара истек 08 сентября 2020 года, однако товар в адрес покупателя так и не доставлен.

Гарантийным письмом от 09.11.2020г. поставщик уведомил истца об увеличении сроков поставки товара и гарантировал, что товар будет поставлен в срок до 30 ноября 2020 года (л.д. 9).

Однако до указанного времени, товар в адрес покупателя так и не поступил.

02.12.2020 года в адрес поставщика посредством электронной почты и заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной первоначальной стоимости аппарата (л.д. 29).

05 декабря 2020г. данная претензия получена по электронной почте, позже 21 декабря 2020г. получена по Почте России. После получения претензии, ответчик в спешке направил какой-то аппарат, но принимать его истец отказался, по причине существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Ответным письмом от 21.12.2020 ответчик сообщил о последствиях не получения товара (л.д. 30).

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, продавцом (поставщиком), который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом не выполнены.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, первая претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 06.02.2020 (л.д. 24), ответным письмом от 25.02.2020 было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 25).

16.03.2020 была направлена повторная претензия в адрес ответчика (л.д. 26-27), которая ответным письмом от 25.05.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.28).

Затем, после заключения между сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2020 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара также не была осуществлена в установленные сроки, в связи с чем, 02.12.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения письмом от 21.12.2020 (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17.10.2018 в разумный срок.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар подлежат удовлетворению, с ООО «Бьюти Системс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 556 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и необходимая информация о товаре в соответствии с действующим законодательством, истец добровольно согласилась на заключение договора, суд признает несостоятельными, вопреки требованиям абз. 9 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу не было представлено полной достоверной информации о фирменном наименовании изготовителя, поскольку в заключенному договоре, который по своей сути является договором розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, указаны адрес и реквизиты продавца, однако отсутствуют реквизиты изготовителя и адрес завода-изготовителя, отсутствует наименование изготовителя, страны изготовителя, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Утверждения ответчика относительно того, что указанный товар не подлежит сертификации со ссылкой на письмо Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий, судом во внимание не принимаются, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 17.10.2018, представленное стороной ответчика информационное письмо датировано 09.08.2017, то есть до возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, достоверность актуализации данной информации на период возникновения спорных правоотношений, стороной ответчика не доказана.

Вопреки утверждениям истца, достоверных доказательств, подтверждающих наличие сертификатов качества и соответствия требованиям безопасности приобретаемого товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных документальных доказательств обоснованности возражений со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения ст. 506 ГК РФ, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в указанном пункте Постановления в качестве признака договора поставки указана цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального прочтения, заключенного между сторонами договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю – бытовой аппарат для эстетической коррекции волосяного покрова. Истец ФИО1 заключает и оплачивает приобретаемый товар, как физическое лицо, приобретая его для личных, бытовых нужд, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. и п. 6 Акта приема-передачи товара от 07.07.2020 года, поставщик обязан был в течении 45 рабочих дней с момента получения товара от покупателя поставить ему новый товар в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения № к договору поставки № от 26.06.2020г. (л.д. 22).

Срок поставки товара истек 08 сентября 2020 года, однако товар в адрес покупателя так и не доставлен.

Гарантийным письмом от 09.11.2020г. поставщик уведомил истца об увеличении сроков поставки товара и гарантировал, что товар будет поставлен в срок до 30 ноября 2020 года (л.д. 9).

Однако до указанного времени, товар в адрес покупателя так и не поступил.

02.12.2020 года в адрес поставщика посредством электронной почты и заказным письмом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной первоначальной стоимости аппарата (л.д. 29).

05 декабря 2020г. данная претензия получена по электронной почте, позже 21 декабря 2020г. получена по Почте России. После получения претензии, ответчик в спешке направил какой-то аппарат, но принимать его истец отказался, по причине существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Ответным письмом от 21.12.2020 ответчик сообщил о последствиях не получения товара (л.д. 30).

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлен период неустойки с 02.01.2021 по 20.02.2021.

Таким образом, неустойка составила сумму 283 560 руб. исходя из расчета: (556 000 руб. х 1% х 51 день).

Ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Бьюти Системс» в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бьюти Системс» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 419 780 руб. (556 000 руб. + 283 560 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Бьюти Системс» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11895 руб. 60 коп. (11595 руб. 60 коп. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО1 к ООО «Бьюти Системс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, заключенный между ООО «Бьюти Системс» и ФИО1 ФИО12) ФИО1.

Взыскать с ООО «Бьюти Системс» в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 556 000 руб., неустойку 283 560 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 419 780 руб.

Взыскать с ООО Бьюти Системс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11895 руб. 60 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Солодовникова