Решение № 12-26/2026 7-26/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Судья Новиков Р.В. № 7-26/2026

№ 5-29/2026

67RS0001-01-2026-000443-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Егорова Юрия Олеговича на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок административного ареста исчислен с 19 час. 00 мин. 11 февраля 2026 г., в срок административного ареста включен срок административного задержания с 13 час. 40 мин. 11 февраля 2026 г. по 17 час. 10 мин. 11 февраля 2026 г.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО1 – Егоров Ю.О. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является необоснованным, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В своих объяснениях он указал, что он опаздывал на поезд. Изначально он проигнорировал требования сотрудников полиции, поскольку они обратились к нему в провокационной форме. В последующем ФИО1 назвал свои данные и указал, что сотрудники могут их проверить на находившемся при них планшете, никаких попыток убежать он не предпринимал. Несмотря на это к нему были применены спецсредства, и он был доставлен в дежурную часть. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Егоров Ю.О. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2026 г. в 13 час. 25 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно: будучи уличенным в совершении противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться бегством.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО9 от 11 февраля 2026 г., согласно которому, к нему обратились сотрудники подразделения транспортной безопасности, пояснив, что какой-то человек бегает по платформе. Он увидел ранее неизвестного ему гражданина. Когда он стал к нему приближаться, тот спрыгнул с верхней платформы на железнодорожные пути и перешел на нижнюю. Когда он совместно с другим сотрудником подошел к нему и стал выяснять, почему он бегает по путям, нарушает общественный порядок, сообщил ему, что, в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, он пояснил, что ничего не нарушал, попросил предоставить видеозапись данного нарушения, начал пытаться уходить, стал отмахиваться, сбил форменный видеорегистратор дозор. Они попросили его успокоиться, проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Он продолжил вести себя неадекватно, пытался убежать, на законное требование сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка прекратить противоправные деяния, гражданин не реагировал и пытался скрыться (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № 114/090299 от 11 февраля 2026 г. (л.д. 3); объяснениями ФИО10 от 11 февраля 2026 г., согласно которым, он совместно со своим коллегой ФИО11 находился на 4 платформе маршрута <адрес>. Во время обхода на данной платформе был замечен ранее неизвестный мужчина, который спрыгнул с платформы и пошел через железнодорожные пути, а потом опять залез на высокую платформу. Они с сотрудником полиции подошли к данному мужчине, полицейский пояснил, что мужчина совершает административное правонарушение и ему необходимо предоставить документы для установления личности. Мужчина ответил, что предоставлять документы не будет, и ему нужно идти домой. После этого сотрудники полиции сообщили ему, что он должен остановиться и предоставить документы. Затем мужчина отмахнулся от полицейских и сбил с форменной одежды видеорегистратор, который упал и разбился. После этого мужчина хотел убежать, но был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России ст. Смоленск (л.д. 5); аналогичными объяснениями ФИО12 от 11 февраля 2026 г. (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в сфере соблюдения порядка управления, а доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судьей районного суда доказательства, в том числе объяснения очевидцев правонарушения, рапорт должностного лица ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Смоленск, протокол об административном правонарушении, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Егорова Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина